Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-7210/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-60912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Шлосберг Ю.М. по доверенности от 15.05.2013

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7210/2013) ООО "Северо-Западные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-60912/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ортэкс"

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

3-е лицо: ЗАО "Синтез НДТ"

о взыскании 520 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные Технологии" (далее ответчик) о взыскании 520 000 рублей.

Решением суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд обязал ответчика принять от истца рентгеновский переносной дефектоскоп РПД-200 заводской номер 1007.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленный исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Ортэкс" и ЗАО "Синтез-НТД" извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой поставить в адрес истца рентгеновский переносной дефектоскоп РПД-200 в комплекте.

09.02.2011 в адрес истца был выставлен счет на оплату N 049-02/11.

16.02.2011 платежным поручением N 645 истец произвел предоплату по выставленному счету на общую сумму 520000 руб.

21.02.2011 в соответствии с товарной накладной N 18 была произведена отгрузка товара, что подтверждается счет фактурой N 18 от 21.02.2011.

Вместе с оборудованием РПД-200 были получены техническое описание и инструкция по эксплуатации, а также чертежи и схемы оборудования. Все документы датированы ноябрем 2010 года.

Согласно представленным документам, гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки, гарантию осуществляет завод-изготовитель.

Учитывая, что поставка оборудования была произведена 21.02.2011, гарантийный срок истекал 21.02.2012.

В ноябре 2011 года (в гарантийный период эксплуатации) РПД-200 вышел из строя, в связи с чем, истец принял решение направить данный аппарат на гарантийное обслуживание заводу-изготовителю.

ООО "Ортэкс" выяснило информацию о заводе изготовителе в России рентгеновских аппаратов (ЗАО "Синтез НДТ", г. Санкт-Петербург) и направило аппарат на ремонт, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 383 от 16.12.2011.

Письмом от 11.01.2012 N 1/10 ЗАО "Синтез НДТ" ответило, что данный аппарат РПД-200 выпущен предприятием ООО "Синтез НДТ" в 2000-2001 году и ЗАО "Синтез НДТ" не несет гарантийных обязательств по этому оборудованию.

В связи с вышеизложенным истец обратился к ответчику с претензионным письмом за исходящим N 19-ю от 10.02.1012, которым сообщил ответчику о своем намерении произвести возврат ненадлежащего оборудования и потребовал от ответчика возврата уплаченных за него денег.

Учитывая, что ответчик и третье лицо территориально расположены в одном и том же городе (г. Санкт-Петербурге) для удобства возврата и передачи товара ответчику истец оставил его на ответ хранение в ЗАО "Синтез НДТ". Факт передачи оборудования в ЗАО "Синтез НДТ" подтверждается Актом о приеме-передачи ТМЦ на хранение N 1223/1 от 23.12.2011.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, отмечет следующее.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи рентгеновского переносного дефектоскопа РПД-200 в комплекте.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В счете от 09.02.2011 (л.д.7) указаны техническое описание и инструкция по эксплуатации.

Доказательств, что истцом заказано оборудование последней модификации и комплектации не представлено (письменная заявка, переписка сторон). Товар, наименование и характеристики которого указаны в счете соответствует товару, переданному и принятому без замечаний по товарной накладной N 18 от 21.02.2011 года.

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента поставки изделия (т.1 л.д.39-40). Дата выпуска указана ноябрь 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан представить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам представления такой информации. Согласно п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Исходя из требований Закона, бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае, продавец будет освобожден от ответственности по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Как указано в пункте 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 483 ГК РФ продавец не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, только в том случае, если он знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи.

Истец не представил доказательств того, что ответчик знал о том, что дата выпуска товара 2000- 2001 г.г., а не ноябрь 2011, как указано в техническом описании. С иском о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ не обращался. На момент рассмотрения дела сделка действительна.

При поломке оборудования акт не составлялся, ответчик письменно не извещался о недостатках товара.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Доказательств существенных недостатков истцом не представлено Экспертизы по делу на заявлялось. Доказательств того, что приобретенное оборудование имеет какие-либо недостатки, возникшие в связи с представлением недостоверной информации, о которой было известно ответчику, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-60912/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395, адрес: 423251, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д.19б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные технологии" (ОГРН 1037811007068, ИНН 7805091395, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 29, 411) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова