Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-5865/13 по делу N А21-9638/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А21-9638/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балтийский рынок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А21-9638/2012,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балтийский рынок", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Киевская, д. 80, ОГРН 1023901866119 (далее - Предприятие), о взыскании с ответчика 968 108 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 на основании договора аренды от 20.11.1997 N 000936, 924 214 руб. 87 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 13.09.2012 и 171 328 руб. 73 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления декларации по арендной плате, предусмотренных пунктом 4.12 названного договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 (судья Гурьева И.Л.) с Предприятия в пользу Администрации взыскано 19 457 руб. 84 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение от 24.12.2012 изменено: с Предприятия в пользу Администрации взыскано 19 457 руб. 84 коп. пеней и 129 435 руб. 75 коп. штрафа; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить в части взыскания с ответчика 129 435 руб. 75 коп. штрафа.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него судом апелляционной инстанции штрафных санкций, поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было; размер взысканной неустойки должен был быть снижен апелляционным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэрия города Калининграда (правопредшественник Администрации; арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 20.11.2007 N 000936 (в редакции дополнительных соглашений) аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150808:35 общей площадью 0,7505 га, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, сроком до 29.02.2016.

Договор аренды и последующие дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Уклонение Предприятия

от внесения арендной платы и предоставления декларации по арендной плате в спорный период послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Администрации о взыскании с ответчика 19 457 руб. 84 коп. пеней, начисленных истцом за просрочку внесения арендных платежей. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по арендной плате за 2008 и 2010 годы. Отказывая в удовлетворении требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из условий пункта 4.6.1 названного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2009 N 000936-7), в соответствии с которым арендатор полностью освобождается от уплаты арендной платы, начиная с 01.01.2008.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление декларации по арендной плате за 2010 год. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании с ответчика 19 457 руб. 84 коп. пеней и 129 435 руб. 75 коп. штрафа.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 19 457 руб. 84 коп. пеней и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств а и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.12 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2009 N 000936-7) декларация по арендной плате за землю предоставляется арендатором в Комитет муниципального имущества города Калининграда по 30 марта каждого года.

Пунктом 4.15 договора (в редакции соглашения от 18.03.2009 N 00936-7) предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления арендатором декларации по арендной плате, с него взимается штраф в размере 10 процентов от размера годовой арендной платы

Суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком данных условий договора и на законных основаниях взыскал с ответчика штраф, правильно определив его размер.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А21-9638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балтийский рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин