Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-5472/13 по делу N А56-61350/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А56-61350/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Стефанкива Василия Ивановича и его представителей Кожевниковой Е.Б. (доверенность от 05.12.2012), Зайцева А.А. (доверенность от 05.12.2012), от открытого акционерного общества "Пластполимер" Никиташина Д.В. (доверенность от 29.07.2013), от закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" Ершова И.Б. (доверенность от 14.12.2012), Николиной М.Е. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стефанкива Василия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-61350/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стефанкив В.И., ОГРН 305470301800051 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пластполимер", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, ОГРН 1027802482564 (далее - ОАО "Пластполимер") и закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, ОГРН 1097847290045 (далее - ЗАО "Пластполимер-Т"), об обязании исполнить распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 14.06.2007 N 1475 об установлении права прохода и проезда к зданиям смежных землепользователей и об обязании ЗАО "Пластполимер-Т" обеспечить беспрепятственный, бессрочный, безвозмездный проход и проезд автотранспорта клиентов, поставщиков, сотрудников Предпринимателя к принадлежащим последнему строениям, расположенным на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. "Б,В", и принадлежащем на праве аренды ЗАО "Пластполимер-Т".

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Предприниматель просил обеспечить проезд к принадлежащим ему зданиям через въезд N 1, расположенный на земельном участке с кадастровым N 78:11:6128:20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчики создают препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности зданиями, расположенными на арендуемом ЗАО "Пластполимер-Т" земельном участке.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Пластполимер-Т", ОАО "Пластполимер" просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Пластполимер-Т", ОАО "Пластполимер" просили жалобу отклонить.

КУГИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат: здание N 41 (прачечная) площадью 196,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. "Л", и здание N 314 (отделение низкого давления) площадью 558,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. "М", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.03.2000 серии 78-ВЛ N 013858 и от 06.03.2000 серии 78-ВЛ N 013857.

Указанные строения находятся на земельных участках, границы которых в 2007 году установлены по обрезу зданий. Данные земельные участки окружены по периметру и расположены внутри земельного участка площадью 25 567 кв. м, с кадастровым номером 78:11:6128:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, литера "Б,В".

Границы указанного участка утверждены распоряжением КГА от 14.06.2007 N 1475.

КУГИ (арендодатель) и ОАО "Пластполимер" (арендатор) заключили договор от 16.03.2009 N 07/ЗД-04666 аренды названного земельного участка сроком до 13.06.2056.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2009.

В качестве ограничения правомочий арендатора пунктом 7.3 договора установлена его обязанность обеспечить проезд-проход к зданиям и сооружениям смежных землепользователей.

Указанное ограничение содержится в распоряжении КГА от 14.06.2007 N 1475.

ЗАО "Пластполимер-Т" создано путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Пластполимер".

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1 к названному договору аренды, заключенного между КУГИ и ЗАО "Пластполимер-Т", права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.03.2009 N 07/ЗД-04666 перешли к ЗАО "Пластполимер-Т".

Предприниматель, считая, что ответчики не исполняют распоряжение КГА от 14.06.2007 N 1475 в части установления границ участка и ограничений в виде прохода - проезда смежных землепользователей, а также ссылаясь на то, что ЗАО "Пластполимер-Т" создает препятствия в доступе гражданам и автомобильному транспорту к принадлежащим истцу зданиям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций посчитали недоказанным истцом нарушение его прав как собственника объектов недвижимого имущества и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г К РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что установление ответчиками пропускного режима на арендуемой территории повлекло прекращение доступа к объектам недвижимого имущества, принадлежащим Предпринимателю.

Установление ответчиками контрольно-пропускного пункта направлено на обеспечение сохранности имущества, находящегося на принадлежащем ЗАО "Пластполимер-Т" земельном участке, что не противоречит действующему законодательству.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал, что ответчики препятствуют ему в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему объектами недвижимости.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-61350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стефанкива Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин