Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6764/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-61350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Стефанкив В.И., Азизова Т.Н. (доверенность от 01.03.2013 г.), Кожевникова Е.Б. (доверенность от 05.12.2012 г.), Сухоруков Г.Л. (доверенность от 14.05.2013 г.)

от ответчика: 1 - Никиташин Д.В. (доверенность от 22.10.2012 г.), 2 - Ершов И.Б. (доверенность от 14.12.2012 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6764/2013) Стефанкива Василия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-61350/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Стефанкива Василия Ивановича

к 1) Открытому акционерному обществу "ПЛАСТПОЛИМЕР", 2) Закрытому акционерному обществу "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стефанкив В.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отрытому акционерному обществу "Пластполимер" и Закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т" об обязании исполнить распоряжение Комитета по Градостроительству и Архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 1475 от 14.06.2007 г. об установлении права прохода и проезда к зданиям смежных землепользователей и об обязании ЗАО "Пластполимер-Т" обеспечить беспрепятственный, бессрочный, безвозмездный проход и проезд автотранспорта клиентов, поставщиков, сотрудников Предпринимателя к принадлежащим последнему строениям, расположенным на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. БВ, и принадлежащем на праве аренды ЗАО "Пластполимер-Т".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Предприниматель просил обеспечить проезд к принадлежащим ему зданиям через въезд N 1, расположенный на земельном участке с кадастровым N 78:11:6128:20, принадлежащем ответчику.

Иск обоснован положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований, ответчики указали на то, что не создают препятствий Предпринимателю в пользовании зданиями, пояснив, что принадлежащие Предпринимателю здания расположены внутри земельного участка с кадастровым N 78:11:6128:27, принадлежащего ЗАО "Пластполимер-Т" на праве аренды; земельные участки под принадлежащими Предпринимателю зданиями сформированы и являются самостоятельными объектами; установление контрольно-пропускных пунктов направлено на обеспечение безопасности находящегося на участке имущества ответчика; Предприниматель не обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения о сервитуте; Предприниматель обеспечен пропусками для проезда на территорию земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), как представитель собственника спорного земельного участка.

Решением от 07.02.2013 г. в иске отказано. Суд признал ОАО "ПЛАСТПОЛИМЕР" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последний не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:11:6128:20. Исковые требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судом признаны недоказанными.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении.

Комитет о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи N 02/20 от 28.02.2000 Предпринимателю на праве собственности принадлежат здание N 41 (прачечная) площадью 196,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Л, и здание N 314 (отделение низкого давления) площадью 558,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. М, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 78-ВЛ N 013858 от 6.03.2000 и серии 78-ВЛ N 013857 от 6.03.2000.

Указанные строения находятся на земельных участках, границы которых в 2007 году установлены по обрезу зданий. Данные земельные участки окружены по периметру и расположены внутри земельного участка площадью 25567 кв.м с кадастровым N 78:11:6128:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, литера БВ, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 99-101) и не оспаривается участвующими в деле лицами. Границы указанного участка утверждены распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 1475 от 14.06.2007.

16.03.2009 г. между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Пластполимер" (арендатор) был заключен договор аренды N 07/ЗД-04666 данного земельного участка сроком до 13.06.2056 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2009.

В качестве ограничения правомочий арендатора пунктом 7.3. договора установлена его обязанность обеспечить проезд-проход к зданиям и сооружениям смежных землепользователей.

Указанное ограничение соответствует распоряжению Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 1475 от 14.06.2007.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Пластполимер" от 21.07.2009 данное Общество было реорганизовано в форме выделения и создания ЗАО "Пластполимер-Т", которому как вновь созданному Обществу по разделительному балансу перешли права и обязанности в отношении всего комплекса имущественных и обязательственных отношений хозяйственной деятельности.

В соответствии с соглашением от 25.01.2010, заключенным между ОАО "Пластполимер" и ЗАО "Пластполимер-Т", 01.03.2010 между Комитетом и ЗАО "Пластполимер-Т" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 07/ЗД-04666 от 16.03.2009, которым произведена замена арендатора на ЗАО "Пластполимер-Т".

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 от 1.03.2010 и соглашения от 25.01.2010 произведена 12.05.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на договорах.

Предприниматель на основании 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с указанными требованиями, считая, что ответчики не исполняют распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 1475 от 14.06.2007 об установлении границ участка и ограничений в виде прохода - проезда смежных землепользователей, а также ссылаясь на то, что ЗАО "Пластполимер-Т" создает препятствия в доступе гражданам и автомобильному транспорту к принадлежащим истцу зданиям.

Отказывая в иске к ОАО "Пластполимер", суд обоснованно указал на то, что указанное лицо не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:11:6128:20, и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО "Пластполимер" прав Предпринимателя.

В материалах дела имеется надлежащим образом зарегистрированные дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2010 года к договору аренды 07/ЗД-04666 от 16.03.2009 (дата регистрации 12 мая 2010 г. номер регистрации 78-78-01/0316/2010-499) и дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2010 года к договору аренды 07/ЗД-04672 от 16.03.2009 (дата регистрации 12 мая 2010 г. номер регистрации 78-78-01/0317/2010-095), которые подтверждают замену арендатора по договору аренды земельного участка с ОАО "Пластполимер" на ЗАО "Пластполимер-Т".

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности Предпринимателя на здание N 41 прачечной площадью 196,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Л, и здание N 314 отделение низкого давления площадью 558,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. М, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права.

Между тем доказательств чинения ответчиками препятствий Предпринимателю в осуществлении в полном объеме правомочий собственника в отношении указанных объектом недвижимости не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что установление ответчиком пропускного режима на арендуемой территории повлекло прекращение доступа к объектам недвижимого имущества, принадлежащим предпринимателю.

Установление ответчиком контрольно-пропускного пункта направлено на обеспечение сохранности имущества, находящегося на принадлежащем Обществу земельном участке, что не противоречит действующему законодательству.

Представленный Предпринимателем акт от 12.02.2013 г. в обоснование довода о совершении ответчиком действий, выразившихся в запрете свободного проезда автотранспортных средств, правомерном отклонен судом первой инстанции, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 г. по делу N А56-61350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева