Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-4734/13 по делу N А56-51603/2012

28 августа 2013 г.

Дело N А56-51603/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алвина" генерального директора Григорьевой Л.Ф. (протокол от 19.04.2000) и представителя Вострикова А.Н. (доверенность от 10.07.2012, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Грация" Вострикова А.Н. (доверенность от 28.12.2012, б/н) и Григорьевой В.А. (доверенность от 09.11.2012, б/н), от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Зыбина И.Ю. (доверенность от 01.07.2013 N 175/1),

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвина" и общества с ограниченной ответственностью "Грация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-51603/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвина", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, ОГРН 1024701853318 (далее - ООО "Алвина"), и общество с ограниченной ответственностью "Грация", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, ОГРН 1024701853648 (далее - ООО "Грация"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт., д. 23а, ОГРН 1044700565172 (далее - ОАО "ЛОЭСК"), о взыскании 517 860 руб. 89 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт., д. 23, лит. "А", ОГРН 1023301459356 (далее - ООО "РКС-энерго").

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алвина" и ООО "Грация", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции истцы ссылаются на следующие обстоятельства:

- суды не оценили письмо Тихвинской городской прокуратуры от 28.09.2009 N 129-Ж-09, которым подтверждается факт незаконного отключения электрической энергии, а также детальный расчет убытков истцов с приложением соответствующих документов;

- причинно-следственная связь между отключением электроснабжения и несением истцами убытков следует непосредственно из представленных в дело документов.

В отзыве ООО "РКС-энерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ООО "РКС-энерго".

В судебном заседании представители ООО "Алвина" и ООО "Грация" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "ЛОЭСК" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "РКС-энерго" направило ООО "Алвина" письмо от 13.08.2009 N 566, в котором указало на необходимость перезаключения договора энергоснабжения для приведения его условий в соответствие с действующим законодательством. В этом письме также указано, что если в срок до 24.08.2009 ООО "Алвина" не будут приняты по меры по заключению договора энергоснабжения, то ООО "РКС-энерго" будет вынуждено считать договор не заключенным и с 25.08.2009 прекратит подачу электроэнергии.

ООО "Алвина" в ответном письме от 21.08.2009 N 44 сослалось на отсутствие оснований для заключения нового договора энергоснабжения и предложило ООО "РКС-энерго" внести соответствующие изменения в действующий договор от 14.04.2003 N 2-16-56.

Поскольку новый договор энергоснабжения не заключен, ООО "РКС-энерго" направило ОАО "ЛОЭСК" письмо от 25.08.2009 N 03-20/571 с просьбой отключить электроснабжение на объекте ООО "Алвина", расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. К. Маркса, д. 7.

Истцы ссылаются на то, что вследствие незаконного отключения ответчиком 25.08.2009 электрической энергии, собственнику здания - ООО "Алвина" и одному из арендаторов - ООО "Грация" причинены убытки. Это послужило основанием для обращения ООО "Алвина" и ООО "Грация" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

ООО "Алвина" просит взыскать 163 758 руб. убытков, возникших в связи с неполучением арендной платы: 18 000 руб. по договору от 29.12.2008 N 1-А, 32 219 руб. по договору от 29.12.2008 N 2-А, 71 839 руб. по договору от 29.12.2008 N 3-А, 6300 руб. по договору от 29.12.2007 N 5-А, 27 000 руб. по договору от 01.01.2009 N 9-А, 5400 руб. по договору от 30.01.2009 N 12-А и 3000 руб. по договору от 14.04.2009 N 15-А.

ООО "Грация" просит взыскать 354 102 руб. 89 коп. убытков, в том числе 282 853 руб. 62 коп. неполученных доходов: 24 580 руб. 62 коп. по ателье, 175 180 руб. 86 коп. по кафе, 83 092 руб. 14 коп. по магазину; 27 456 руб. 30 коп. оплата простоя работникам; 6464 руб. 00 коп. прочие вынужденные расходы (500 руб. неиспользованной лицензии, 5190 руб. охрана объекта, 774 руб. обслуживание кассовых аппаратов); 37 328 руб. 97 коп. стоимость списанных испорченных продуктов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на том, что истцы не доказали причинно-следственную связь между убытками и отключением электроснабжения, а также не подтвердили размер понесенных убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует (как правильно указали судебные инстанции), что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование ООО "Алвина" о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены акты приема-передачи помещений арендаторам по перечисленным договорам аренды. В отношении требования ООО "Грация" о взыскании реального ущерба в связи с порчей продуктов суд сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства утилизации испорченных продуктов, перечень продуктов составлен ООО "Грация" в одностороннем порядке без уведомления и привлечения ответчика. Относительно требования ООО "Грация" о взыскании упущенной выгоды суд, основываясь на пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что истец документально не подтвердил размер неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Апелляционная инстанция признала выводы суда правильными.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки названных выводов, поскольку суды дали оценку всем представленным доказательствам (в том числе письму Тихвинской городской прокуратуры от 28.09.2009 N 129-Ж-09) и пришли к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований по размеру.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и заявленными к взысканию убытками. При этом кассационная инстанция учитывает, что действия ответчика по отключению электроэнергии предварялись уведомлением ООО "РКС-энерго" в адрес ООО "Алвина" с предупреждением об отключении электроэнергии с 25.08.2009 в случае не заключения нового договора энергоснабжения. Уведомление от 13.08.2009 N 566 получено ОО "Алвина", что позволяло истцу совершить соответствующие действия во избежание отключения электроэнергии.

При таких условиях отказ в удовлетворении иска является законным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-51603/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвина" и общества с ограниченной ответственностью "Грация" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина