Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-6160/13 по делу N А56-55284/2012

28 августа 2013 г.

Дело N А56-55284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" Литвиненко Л.В. (доверенность от 26.11.2012), Салтыкова А.Р. (доверенность от 01.04.2013), от закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" Чуича Н.А. (доверенность от 01.08.2013 N 2544-100), Дронова И.В. (доверенность от 26.12.2012 N 1986-100),

рассмотрев 21.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-55284/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Сетевая ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1117847318599 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027812400868 (далее - Компания), 5 885 026 руб. 27 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество полагает необоснованными выводы судов о недоказанности факта нарушения Компанией права Общества, наличия прямой причинной связи между нарушенным правом и наступившими последствиями, а также о недоказанности размера заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по Соглашению (не передана мощность в объеме 216 кВА), в результате чего нарушено право закрытого акционерного общества "Промышленные газовые технологии" (далее - Третье лицо) на получение электрической мощности в полном объеме.

Как считает податель жалобы, в связи со сменой собственников автомобильной газонаполнительной компрессорной станции право на получение электрической мощности в объеме 560 кВА /532 кВт на основании договоров уступки прав (требований) перешло к Обществу, в связи с чем ему причинены убытки в виде предстоящих расходов на приобретение 216 кВА электрической мощности у сетевой организации.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не отказали Компании в защите ее права, несмотря на то что, она, заключая Соглашение о перераспределении присоединяемой мощности в связи с переменой собственника или передачей объекта (энергетических установок) иному владельцу на ином законном основании от 18.10.2010 (далее - Соглашение), имела намерение причинить вред первоначальному кредитору.

По мнению подателя жалобы, постановлением апелляционного суда затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Податель жалобы отмечает, что апелляционным судом нарушен срок изготовления постановления в полном объеме, что нарушает права Общества и не отвечает задачам судопроизводства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между Компанией (продавцом) и Третьим лицом (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять комплекс имущества автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, состоящий из недвижимого и движимого имущества:

- автомобильная газонаполнительная компрессорная станция г. Пушкин (АГНКС), именуемая в дальнейшем Объект, назначение - нежилое, 2- этажное (подземных этажей - 1), площадь застройки 1 642,5 кв.м, кадастровый номер 78:42:18302:0:17, имеющее литеру А, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 11 (подпункт 1.1.1);

- движимое имущество согласно перечню, содержащемуся в подпункте 1.1.2.

Недвижимое и движимое имущество, проданное по названному договору от 04.10.2010, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества от 18.10.2010. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 13.01.2011.

Между Компанией (стороной 1) и Третьим лицом (стороной 2) 18.10.2010 заключено Соглашение.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения сторона 1 переуступает объем присоединенной к электрическим сетям закрытого акционерного общества "Царскосельская энергетическая компания" (сетевой организации) мощности энергопринимающих устройств в пользу стороны 2.

Пунктом 2 Соглашения определено, что объем перераспределяемой стороной 1 в пользу стороны 2 присоединенной мощности составляет 560 кВА/532 кВт.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что электрическая мощность в объеме 560 кВА/532 кВт считается перераспределенной в пользу стороны 2:

- при непосредственном присоединении - после заключения Соглашения и подписания стороной 2 и сетевой организацией акта о технологическом присоединении;

- при опосредованном присоединении - с даты письменного согласования сетевой организацией опосредованного присоединения.

Между Третьим лицом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "УНР-396" (далее - ООО "УНР-396) (покупателем) 05.05.2011 заключен договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи имущества от 04.10.2010; 25.05.2011 подписан акт приема-передачи имущества, акт приема-передачи и осмотра оборудования технологического АГНКС. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2011.

Между Третьим лицом (цедентом) и ООО "УНР-396 (цессионарием) 25.05.2011 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Компании (должнику) по Соглашению.

Пунктом 2 названного договора определено, что от цедента к цессионарию переходит право на перераспределение от должника в пользу цессионария объема присоединенной к элекрическим сетям закрытого акционерного общества "Царскосельская энергетическая компания" электрической мощности в размере 560 кВА/532 кВт энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 11, лит. А.

В силу пункта 3 названного договора права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований).

Между ООО "УНР-396" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Тех.Мастер" (покупателем; далее - ООО "Тех.Мастер") 26.09.2011 заключен договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи имущества от 04.10.2010 и от 05.05.2011; 29.09.2011 подписан акт приема-передачи имущества. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2011.

Между ООО "УНР-396" (цедентом) и ООО "Тех.Мастер" (цессионарием) 26.09.2011 заключен договор уступки прав (требований) с условиями, аналогичными условиям договора уступки прав (требований) от 25.05.2011, заключенного между Третьим лицом и ООО "УНР-396".

Между ООО "Тех.Мастер" (продавцом) и Обществом (покупателем) 10.01.2012 заключен договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи имущества от 04.10.2010, от 05.05.2011, от 26.09.2011; 11.01.2012 подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества от 10.01.2012. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2012.

Между ООО "Тех.Мастер" (цедентом) и Обществом (цессионарием) 11.01.2012 заключен договор уступки прав (требований) с условиями, аналогичными условиям договора уступки прав (требований) от 26.09.2011, заключенного между ООО "УНР-396" и ООО "Тех.Мастер".

В материалах дела имеется письмо от 24.11.2010 (т.д.1, л. 18-19) Компании, адресованное Третьему лицу, из которого следует, что на момент приобретения АГНКС между филиалом общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербурга - "Ленавтогаз" и Компанией заключено соглашение о перераспределении присоединенной мощности. Объем перераспределенной в пользу Компании мощности составил 344 кВА/318 кВт.

Ссылаясь на то, что в связи с последовательной сменой собственников Объекта (АГНСК) право на получение электрической мощности величиной 560 кВА/532 кВт на основании договоров уступки прав (требований) перешло к Компании, а фактически передана мощность 344 кВА/318 кВт, Общество посчитало, что Компания нарушила его права, так как передала часть электрической мощности сторонней организации, тем самым причинила ему убытки, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что Общество не доказало факта нарушения Компанией его прав, наличия прямой причинной связи между нарушенным правом и наступившими последствиями, а также на доказало размер заявленных требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указали суды, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на момент заключения Соглашения Компания могла перераспределить электрическую мощность величиной 344 кВА/318 кВт, поскольку соглашением о перераспределении присоединенной мощности от 23.04.2010 Компания переуступила ООО "Тех.Мастер" 216 кВА/220 кВт мощности.

Согласно акту о технологическом присоединении (подтверждение мощности существующего энергопринимающего устройства) от 03.08.2010 N 06/1597, выданному ООО "Тех.Мастер" сетевой организацией, разрешенная мощность по объекту, принадлежащему ООО "Тех.Мастер" (Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 14, лит. Е) и подключенного к сетям сетевой организации опосредованно через сети Третьего лица, составляет 216 кВА.

Согласно акту о технологическом присоединении (подтверждение мощности существующего энергопринимающего устройства) от 20.09.2010 N 06/1978, выданному Компании сетевой организацией, разрешенная мощность по Объекту (АГСНК) составляет 344 кВА (т.д. 1 л. 29).

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-11525/2011 установлено, что Третье лицо, покупая Объект (АГСНК), приобрело право на мощность величиной 344 кВА/318 кВт, то есть за минусом мощности, выделенной ООО "Тех.Мастер".

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество не могло стать правообладателем присоединенной мощности величиной 560 кВА/532 кВт, в связи с чем Компания не является лицом, причинившим Обществу убытки.

Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно не применена статья 10 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его утверждение о действии Компании исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции на момент вынесения решения) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод подателя жалобы о том, что постановлением апелляционного суда затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимается судом кассационной инстанции, так как он является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы относительно нарушения срока изготовления судебного акта в полном объеме не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 288 АПК РФ само по себе нарушение срока изготовления судебного акта не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А56-55284/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская