Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-4419/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-55284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Литвиненко Л.В. по доверенности от 26.11.2012, Салтыкова А.Р. по доверенности от 01.04.2013

от ответчика (должника): Дронова И.В. по доверенности от 26.12.2012 N 1986-100

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4419/2013) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-55284/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии"

к закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад"

о взыскании 5 885 026,27 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" (далее - истец, ООО "Промышленные газовые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - ответчик, ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад") убытков в размере 5 885 026,27 руб.

Решением суда от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение о взыскании с ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" в пользу ООО "Промышленные газовые технологии" убытков в размере 5 885 026,27 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что соглашение между ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" и ЗАО "Промышленные газовые технологии" о перераспределении присоединяемой мощности в связи с переменной собственника энергических установок от 18.10.2010 является ничтожным, несостоятелен. Судом не приведено законных оснований ничтожности соглашения о перераспределении мощности от 08.10.2010.

Также истец полагает несостоятельным вывод суда о том, что истцом не доказано, что ответчиком нарушено его право и что существует прямая причинная связь между нарушенным правом и наступившими последствиями, а также не доказан размер заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленные газовые технологии" указывает, что суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчик, заключая соглашение 18.10.2010, имел намерение причинить вред первоначальному кредитору.

Также заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследовал доказательства, необоснованно игнорировал ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ильина.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы подателя жалобы несостоятельными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.10.2010 между ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" (ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад") (продавец) и ЗАО "Промышленные газовые технологии" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 9-12), согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности комплекс имущества автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, состоящий из недвижимого и движимого имущества:

- автомобильная газонаполнительная компрессорная станция г. Пушкин (АГНКС-Пушкин), именуемая в дальнейшем Объект, назначение - нежилое, 2 - этажное (подземных этажей - 1), площадь застройки 1 642,5 кв.м., кадастровый номер 78:42:18302:0:17, имеющее литеру А, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 11 (подпункт 1.1.1.);

- движимое имущество согласно перечню, содержащемуся в подпункте 1.1.2 указанного договора.

Недвижимое и движимое имущество, проданное по указанному договору, было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества от 18.10.2010 (л.д. 13-14).

Свидетельство о государственной регистрации права 78 - АЖ 092527 выдано 13.01.2011 (л.д. 119).

18.10.2010 между ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (Сторона 1) и ЗАО "Промышленные газовые технологии" (Сторона 2) было заключено соглашение о перераспределении присоединяемой мощности в связи с переменой собственника или передачей объекта (энергетических установок) иному владельцу на ином законном основании (далее - соглашение от 18.10.2010) (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1 указанного соглашения Сторона 1 переуступает объем присоединенной к электрическим сетям ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" (далее - сетевая организация) мощности энергопринимающих устройств в пользу Стороны 2.

В пункте 2 данного соглашения определено, что объем перераспределяемой Стороной 1 в пользу Стороны 2 присоединенной мощности составляет 560 кВА/532 кВт.

Пунктом 5 соглашения от 18.10.2010 было установлено, что электрическая мощность в объеме 560 кВА/532 кВт считается перераспределенной в пользу Стороны 2:

- при непосредственном присоединении - после заключения настоящего соглашения и подписания Стороной 2 и Сетевой организацией акта о технологическом присоединении;

- при опосредованном присоединении - с даты письменного согласования Сетевой организацией опосредованного присоединения.

05.05.2011 между ЗАО "Промышленные газовые технологии" (продавец) и ООО "УНР-396" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 74-78), являвшегося предметом договора купли-продажи от 04.10.2010, 25.05.2011 подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 79-80), акт приема-передачи и осмотра оборудования технологического АГНКС - Пушкин, переданного по договору купли-продажи имущества от 05.05.2011 (л.д. 81).

ООО "УНР-396" выдано свидетельство о государственной регистрации права 78 - АЖ 309083 от 23.07.2011 (л.д. 82).

25.05.2011 между ЗАО "Промышленные газовые технологии" (цедент) и ООО "УНР-396" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 83), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" - далее "Должник" по соглашению о перераспределении присоединяемой мощности в связи с переменой собственника или передачей объекта (энергетических установок) иному владельцу на ином законном основании от 18.10.2010 между ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" и ЗАО "Промышленные газовые технологии".

Пунктом 2 указанного договора определено, что в соответствии с настоящим договором от цедента к цессионарию переходит право на перераспределение от должника в пользу цессионария объема присоединенной к элекрическим сетям ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" электрической мощности в размере 560 кВА/532 кВт энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 11, лит. А.

В силу пункта 3 указанного договора права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований).

26.09.2011 между ООО "УНР-396" и ООО "Тех.Мастер" был заключен договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи имущества от 04.10.2010 и от 05.05.2011 (л.д. 84-88), 29.09.2011 был подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества от 26.09.2011 (л.д. 89-90), выдано свидетельство о государственной регистрации права 78 - АЖ 385961 от 28.11.2011 (л.д. 91).

26.09.2011 между ООО "УНР-396" (цедент) и ООО "Тех.Мастер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) с условиями, аналогичными условиям договора уступки прав (требований) от 25.05.2011, заключенного между ЗАО "Промышленные газовые технологии" и ООО "УНР-396".

10.01.2012 между ООО "Тех.Мастер" (продавец) и ООО "Промышленные газовые технологии" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи имущества от 04.10.2010, от 05.05.2011, от 26.09.2011 (л.д. 93-97), 11.01.2012 был подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества от 10.01.2012 (л.д. 98-99), выдано свидетельство о государственной регистрации права 78 - АЖ 496013 от 14.02.2012 (л.д. 133).

11.01.2012 между ООО "Тех.Мастер" (цедент) и ООО "Промышленные газовые технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) с условиями, аналогичными условиям договора уступки прав (требований) от 26.09.2011, заключенного между ООО "УНР-396" и ООО "Тех.Мастер".

В материалах дела имеется письмо ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", адресованное ЗАО "Промышленные газовые технологии" от 24.11.2010 (л.д. 18-19), из которого следует, что на момент приобретения АГНКС N 7 между филиалом ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербурга - "Ленавтогаз" и ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" было заключено соглашение о перераспределении присоединенной мощности.

Объем перераспределенной в пользу ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" мощности составил 344 кВА/318 кВт.

Истец, указывая, что фактически ответчиком была переуступлена мощность в объеме 344 кВА/318 кВт, посчитал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств было нарушено право ЗАО "Промышленные газовые технологии" на получение электрической мощности в полном объеме.

Поскольку в связи с последующей переменой собственников спорного объекта право на получение электрической мощности в объеме 560 кВА/532 кВт на основании договоров уступки прав (требований) перешло к истцу, а фактически была передана мощность в объеме 344 кВА/318 кВт, ООО "Промышленные газовые технологии" посчитало, что ответчик нарушил его права, так как передал часть электрической мощности сторонней организации, тем самым причинил ему убытки, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Истец полагает, что обязательство ответчика по возмещению убытков возникли на основании последовательно заключенных указанных выше договоров уступки прав (требований).

Данный довод ООО "Промышленные газовые технологии" суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, заключая 25.05.2011 договор уступки прав (требований), ЗАО "Промышленные газовые технологии" (цедент) мог уступить ООО "УНР-396" право на перераспределение от ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" в пользу ООО "УНР-396" объема электрической мощности в размере 344 кВА/318 кВт, поскольку соглашением о перераспределении присоединенной мощности от 23.04.2010 ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" переуступило ООО "Техмастер" 216кВА/220 кВт мощности.

Факт перераспределения присоединенной мощности от ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в пользу ООО "Техмастер" в размере 216кВА/220 кВт не оспаривается сторонами, подтверждался ответчиком в письме от 24.11.2010.

Из письма ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", направленного в Пушкинский филиал ООО "Энергия Холдинг" (л.д. 164) следует, что филиал ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - "Ленавтогаз" отказывается в пользу ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" от существующей мощности в количестве 344 кВА по объекту АГНКС N 7 (г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 11) в связи с переходом права собственности на АГНКС N 7 к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад".

Кроме того, пунктом 5 соглашения от 18.10.2010 было установлено, что электрическая мощность в объеме 560 кВА/532 кВт считается перераспределенной в пользу Стороны 2: при непосредственном присоединении - после заключения настоящего соглашения и подписания Стороной 2 и Сетевой организацией акта о технологическом присоединении; при опосредованном присоединении - с даты письменного согласования Сетевой организацией опосредованного присоединения.

Судом первой инстанции было правильно указано, что в материалах дела отсутствует акт ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" (сетевая организация) о технологическом присоединении.

Сторонами не представлены доказательства направления уведомления о перераспределении присоединяемой мощности от 18.10.2010 в адрес ЗАО "Царскосельская энергетическая компания".

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения о перераспределении мощности от 18.10.2010. Квалифицируя подобным образом указанное соглашение, суд вышел за рамки заявленного предмета иска. Кроме того, заключение о ничтожности соглашения от 18.10.2010 затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, а именно: ЗАО "Промышленные газовые технологии".

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Поскольку истец в силу указанных выше обстоятельств дела не мог стать правообладателем объема присоединенной мощности в размере 560 кВА/532 кВт, ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Промышленные газовые технологии" не доказало наличие совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для взыскания в пользу него с ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" заявленных истцом убытков.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей считает несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 10 установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

По мнению суда, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, дающие основания для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-55284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова