Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-6196/13 по делу N А56-29227/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А56-29227/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" Карташова М.Е. (доверенность от 01.06.2013), от открытого акционерного общества "234 строительное управление" Косолаповой В.В. (доверенность от 30.04.2013 N 1-6-305),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-29227/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология", место нахождения: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 4, литера А, ОГРН 1027804182284 (далее - ООО "ПИ "Петрохим-технология"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "23 Государственный морской проектный институт", место нахождения: Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 6, ОГРН 1097847168627 (далее - ОАО "ГМПИ"), о взыскании 3 038 660 руб. 13 коп.

Определением от 23.10.2012 ОАО "ГМПИ" в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено судом первой инстанции на открытое акционерное общество "234 строительное управление", место нахождения: Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Монино, Новинское шоссе, дом 4, ОГРН 1095050004741 (далее - ОАО "234 строительное управление").

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда от 25.12.2012 изменено, с ОАО "234 строительное управление" в пользу ООО "ПИ "Петрохим-технология" взыскано 1 089 364 руб. 90 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИ "Петрохим-технология", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как считает податель жалобы, суд не учел, что подписание актов выполнения работ по более поздним этапам работ автоматически является признанием факта выполнения работ по более ранним этапам. Кроме того, ООО "ПИ "Петрохим-технология" утверждает, что часть задолженности, заявленной по настоящему делу, являлась предметом рассмотрения спора по иному делу - N А56-62531/2011, и не взыскана в пользу истца в результате совершенной им при подаче иска арифметической ошибки.

В судебном заседании представитель ООО "ПИ "Петрохим-технология" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "234 строительное управление", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.07.2008 N 6-105-08-п на разработку проектной документации (далее - Договор N 6-105-08-п) ООО "ПИ "Петрохим-технология" (подрядчик) по заданию ОАО "234 строительное управление" (правопреемник ОАО "ГМПИ", заказчика) обязалось выполнить работы и оказать услуги по объекту "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т в год в морском торговом порту Усть-Луга", в том числе разработать раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации объекта; согласовать разработанный проектный документ в уполномоченных экспертных органах на региональном и федеральном уровнях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 6-105-08-п цена работ и услуг определяется приложением N 3 к упомянутому договору и составляет 5 798 325 руб.

Кроме того, между теми же сторонами 02.07.2008 заключен договор N 92-106-п (далее - Договор N 92-106-п), в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 2 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы и оказать услуги по разработке проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны в составе проектной документации на строительство объекта заказчика "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т в год в морском торговом порту Усть-Луга".

Стоимость работ составляет 5 095 324 руб. (пункт 3.1 Договора N 92-106-п).

ООО "ПИ "Петрохим-технология", посчитав, что выполнило часть работ по договорам, а ОАО "234 строительное управление" их не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанным по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой им доказательств, в связи с чем решение суда изменил. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец лишь частично документально подтвердил задолженность.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанным нормам права корреспондирует пункт 13.1 договоров, в соответствии с которым сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик сдал работы по следующим актам: от 27.01.2012 на сумму 86 974 руб. 88 коп.; от 27.01.2012 на сумму 219 395 руб. 86 коп.; от 09.07.2012 на сумму 273 461 руб. 76 коп. (работы предусмотрены дополнительным соглашением от 28.06.2010 N 1 к Договору N 6-105-08-п.

Кроме того, ООО "ПИ "Петрохим-технология" сдало работы и по актам от 27.01.2012 на сумму 76 429 руб. 86 коп.; от 27.01.2012 на сумму 192 795 руб. 85 коп.; от 09.07.2012 на сумму 240 306 руб. 69 коп. (работы предусмотрены дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 2 к Договору N 92-106-п).

Все эти акты подписаны заказчиком без замечаний, а следовательно, апелляционный суд правомерно обязал ОАО "234 строительное управление" оплатить принятые по ним работы.

Иных актов выполненных работ материалы дела не содержат, следовательно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Довод жалобы о том, что часть задолженности являлась предметом рассмотрения спора по иному делу N А56-62531/2011 и при расчете задолженности по тому делу ООО "ПИ "Петрохим-технология" допустило арифметическую ошибку, суд кассационной инстанции отклоняет.

Данное обстоятельство не было установлено в рамках дела N А56-62531/2011, следовательно, оно не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что подписание актов выполнения работ по более поздним этапам работ автоматически является признанием факта выполнения работ по более ранним этапам, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки, и сдача работ по более поздним этапам не освобождает согласно статье 65 АПК РФ подрядчика от доказывания факта выполнения работ по более ранним этапам.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако ООО "ПИ "Петрохим-технология" не приводит аргументы и обоснования, опровергающие выводы, сделанные апелляционным судом по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-29227/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова