Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-5878/13 по делу N А56-53028/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А56-53028/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" Злобиной А.И. (доверенность от 01.07.2013 N 01/07/13), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практика" Смирнова В.В. (доверенность от 01.08.2013 N 0108/2013),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-53028/2012 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Митавский переулок, дом 3, литера А, ОГРН 1077847649516 (далее - ООО "ОпрСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практика", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Шоссе в Лаврики, дом 34, ОГРН 1077847649186 (далее - ООО "СК "Практика"), о взыскании 1 447 820 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.10.2011 N С-01-10/11 (далее - Договор), 235 544 руб. 23 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "СК "Практика" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ОпрСтрой" 135 858 руб. 07 коп. задолженности по Договору и 465 697 руб. 62 коп. пеней.

Кроме того, ООО "СК "Практика" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ОпрСтрой" 240 500 руб. задолженности по договору от 28.06.2010 N 28-06-С/10.

Определением от 25.12.2012 встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ОпрСтрой" 240 500 руб. долга по договору от 28.06.2010 N 28-06-С/10 возвращено заявителю.

Решением от 21.01.2013 (судья Корушова И.М.) с ООО "СК "Практика" в пользу ООО "ОпрСтрой" взыскано 1 447 820 руб. 98 коп. задолженности, 235 544 руб. 23 коп. неустойки, а также 29 833 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины. ООО "ОпрСтрой" из федерального бюджета возвращено 6 035 руб. 83 коп. госпошлины.

Дополнительным решением от 25.02.2013 с ООО "СК "Практика" в пользу ОООО "ОпрСтрой" взыскано 18 038 руб. 82 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано; с ООО "ОпрСтрой" в пользу ООО "СК "Практика" взыскано 465 697 руб. 62 коп. пеней, а также 1163 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины; произведен зачет взаимных требований, и в конечном счете с ООО "СК "Практика" в пользу ООО "ОпрСтрой" взыскано 1 253 948 руб. 65 коп.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда от 21.01.2013 и дополнительное решение от 25.02.2013 отменены ввиду нарушения процессуальных норм права.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ООО "СК "Практика" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило свои исковые требования и просило взыскать 461 751 руб. 38 коп. неустойки по Договору за период с 01.01.2012 по 27.04.2012.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 по первоначальному иску с ООО "СК "Практика" в пользу ООО "ОпрСтрой" взыскано 1 447 820 руб. 98 коп. долга, 235 544 руб. 23 коп неустойки, 29 833 руб. 35 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску с ООО "ОпрСтрой" в пользу ООО "СК "Практика" взыскано 461 751 руб. 38 коп. неустойки и 12 235 руб. 02 коп. государственной пошлины. На основании зачета однородных требований с ООО "СК "Практика" в пользу ООО "ОпрСтрой" взыскано 1 006 167 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе ООО "ОпрСтрой" просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд допустил арифметическую ошибку при зачете однородных требований; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ОпрСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СК "Практика", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ОпрСтрой" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "СК "Практика" (генподрядчика) собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ по реконструкции здания склада (под Литерой Б) на территории Административно-производственного здания общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНГИПРОНЕФТЕХИМ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 94, в соответствии с выданной в производство работ проектной документацией, строительными нормами и правилами и условиями Договора.

Стоимость работ по Договору - 7 893 186 руб. 25 коп.

ООО "ОпрСтрой", посчитав, что выполнило работы по Договору в полном объеме, а генподрядчик оплатил их лишь частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "СК "Практика", указав на частичное невыполнение работ по Договору и нарушение сроков их выполнения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав факты выполнения работ по Договору и нарушения сроков их оплаты доказанными, первоначальный иск удовлетворил.

Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопросы по судебным расходам, понесенным ООО "ОпрСтрой", и не разрешил требования по встречному исковому заявлению, суд вынес дополнительное решение, в котором признал доказанным нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Апелляционный суд, установив, что в нарушение порядка, предусмотренного статьей 178 АПК РФ, суд первой инстанции путем принятия дополнительного решения фактически изменил содержание принятого 21.01.2013 решения и вынес по сути новое решение, усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что генподрядчик не представил доказательств оплаты работ по Договору, и удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании долга и неустойки.

По встречному иску апелляционная инстанция признала доказанным факт просрочки выполнения работ по Договору, в связи с чем удовлетворила и встречный иск.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "ОпрСтрой" выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части взыскания с него по встречному иску 461 751 руб. 38 коп. неустойки и суммы, подлежащей с него взысканию в результате арифметической ошибки, сделанной судом при зачете однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.4 Договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков выполнения работ: при нарушении субподрядчиком сроков окончания работ генподрядчик вправе применить к нему неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по Договору. Размер неустойки за период с 01.01.2012 по 27.04.2012 составил 461 751 руб. 31 коп. Просрочка выполнения работ материалами дела подтверждается. Контррасчета ООО "ОпрСтрой" не представило.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ОпрСтрой" сослалось на необходимость уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что формальное заявление стороны спора о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не обязывает суд ее применить без представления соответствующих доказательств. В ином случае нарушается один из принципов арбитражного судопроизводства - состязательности сторон.

Таких доказательств ООО "ОпрСтрой" не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, снижение размера взысканной судами первой и апелляционной инстанций неустойки не относится к полномочиям кассационной инстанции.

В то же время доводы подателя жалобы о неверном расчете суда апелляционной инстанции при зачете однородных требований являются обоснованными.

Так, апелляционный суд первоначальный иск удовлетворил и взыскал с ООО "СК "Практика" в пользу ООО "ОпрСтрой" 1 738 198 руб. 56 коп. (1 447 820 руб. 98 коп. долга плюс 235 544 руб. 23 коп. неустойки плюс 29 833 руб. 35 коп. государственной пошлины плюс 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

Встречный иск удовлетворен в размере 437 986 руб. 40 коп. (461 751 руб. 38 коп. неустойки плюс 12 235 руб. 02 коп. государственной пошлины).

При этом на основании зачета однородных требований суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СК "Практика" в пользу ООО "ОпрСтрой" 1 006 167 руб. 93 коп., что является неверным.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Между тем арифметическая ошибка апелляционного суда, допущенная в резолютивной части обжалуемого постановления при зачете однородных исковых требований, не свидетельствует о неправильном применения норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

По смыслу статьи 266 АПК РФ в таком же порядке может быть исправлена описка или опечатка, допущенная в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-53028/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова