Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-5269/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-53028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Смирновой Я.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Хасанова М.Ш. по доверенности от 09.01.2013 N 1/2013

от ответчика: Рожен Ю.А. по доверенности от 25.12.2012 N 2512/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5269/2013, 13АП-7585/2013) ООО "Строительная Компания ПРАКТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 г. и ООО "ОпрСтрой" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 г. по делу А56-53028/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ОпрСтрой"

к ООО "Строительная Компания "Практика"

о взыскании

по встречному иску ООО "Строительная Компания "Практика"

к ООО "ОпрСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" (далее - истец, ООО "ОпрСтрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная Компания "Практика" (далее - ответчик, ООО "СК "Практика") о взыскании ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) 1 447 820 руб. 98 коп. долга по договору N С-01-10/11 от 01.10.2011 г. и 235 544 руб. 23 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ОпрСтрой" в пользу ООО "Строительная Компания "Практика" 135 858 руб. 07 коп. задолженности по договору N С-01-10/11 от 01.10.2011 г. и 465 697 руб. 62 коп. пени.

21.12.2012 г. ООО "Строительная компания "Практика" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ОпрСтрой" 240 500 руб. долга по договору N 28-06-С/10 от 28.06.2010 г.

Определением от 25.12.2012 г. встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ОпрСтрой" 240 500 руб. долга по договору N 28-06-С/10 от 28.06.2010 г. возвращено заявителю.

Решением от 21.01.2013 г. с ООО "Строительная Компания "Практика" в пользу ООО "ОпрСтрой" 1 447 820 руб. 98 коп. задолженности, 235 544 руб. 23 коп. неустойки, а также 29 833 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины. ООО "ОпрСтрой" из федерального бюджета возвращено 6 035 руб. 83 коп. госпошлины.

Дополнительным решением от 25.02.2013 г. с ООО "Строительная Компания "Практика" в пользу ОООО "ОпрСтрой" 18 038 руб. 82 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано; с ООО "ОпрСтрой" в пользу ООО "Строительная Компания "Практика" взыскано 465 697 руб. 62 коп. пени, а также 1 163 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины; произведен зачет взаимных требований по настоящему делу, с ООО "Строительная Компания "Практика" в пользу ООО "ОпрСтрой" 1 253 948 руб. 65 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии решения не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; судом не дана оценка доводов ответчика об имеющихся ошибках со стороны истца в расчете размера основного долга, а также не дана оценка доводов ответчика об ошибках со стороны истца в расчетах размера неустойки в связи с неверным расчетом размера основного долга; судом не принято решение по требованию об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец не согласившись с дополнительным решением, подал на него апелляционную жалобу в которой просит изменить Дополнительное решение от 25.02.2013 г. в части взыскания с ООО "ОпрСтрой" в пользу ООО "Строительная Компания "Практика" 465 697 руб. 62 коп. пени, а также 1 163 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины и зачета взаимных требований по делу о взыскании с ООО "Строительная Компания "Практика" в пользу ООО "ОпрСтрой" 1 253 948 руб. 65 коп., а также взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на 07.05.2013 г. в 14 час. 00 мин.

06.05.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела.

07.05.2013 г. в апелляционный суд от ООО "СК Практика" поступило: ходатайство об уменьшении размера исковых требований; расчет по неустойке; письменная позиция по первоначальному иску с контррасчетом.

Определением от 07.05.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Как следует из материалов дела 01.10.2011 ООО "СК "Практика" (Генподрядчик) и ООО "ОпрСтрой" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N С-01-10/11, по которому Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ по реконструкции здания склада Литер Б на территории Административно-производственного здания ООО "ЛЕНГИПРОНЕФТЕХИМ", расположенному по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 94 в соответствии с выданной в производство работ Проектной документацией, строительными нормами и правилами и условиями Договора.

Стоимость работ по договору - 7 893 186 руб. 25 коп.

Истец, указав, что ответчик принял работы по актам формы N КС-2: от 25.03.2012 NN1,2,3,4 и от 28.04.2012 NN5.6 на общую сумму 7 893 186 руб. 25 коп., а ответчик оплатил работы частично, на сумму 5 450 000 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты по пункту 12.5. Договора.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 135 858 руб. 07 коп. стоимости невыполненных истцом работ и 465 697 руб.62 коп. неустойки.

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Ответчик в порядке статьи 49 изменил требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 461 751 руб. 38 коп за период с 01.01.2012 по 27.04.2012 (117 дней), представитель ООО "СК "Практика" пояснила в судебном заседании, что в расчете неустойки от 06.05.2013 ошибочно указала количество дней просрочки - 118 дней, следует считать просрочку 117 дней, неустойка составила 461 751 руб. 38 коп., а не 465 697 руб. 97 коп., как указано в расчете. Судом расчет проверен и признан правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ, требование по первоначальному иску о взыскании долга и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 Договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Просрочка материалами дела подтверждается. Встречный иск о взыскании 461 751 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 27.04.2012 следует удовлетворить.

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование не мотивировано, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Истец, требуя взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания услуг от 30.08.2012 N 46, счет на оплату юридических услуг от 30.08.2012 N 46 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 07.09.2012 N 147 о перечислении истцом 25 000 руб. обществу "Хасанов и партнеры", оказавшему юридические услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 и Дополнительное решение от 25.02.2013 по делу N А56-53028/2012 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практика" (ОГРН 1077847649186, место нахождения: 188661, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Мурино Поселок, Лаврики (шоссе) Улица, 34, помещение 32) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" (ОГРН 1077847649516, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Митавский пер, 3, лит. А) 1 447 820 руб. 98 коп. долга, 235 544 руб. 23 коп неустойки, 29 833 руб. 35 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практика" 461 751 руб. 38 коп. неустойки и 12 235 руб. 02 коп. государственной пошлины.

После зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" 1 006 167 руб. 93 коп.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.А. Мельникова