Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-4773/13 по делу N А66-1574/2012

28 августа 2013 г.

Дело N А66-1574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" Продан Ю.И. (доверенность от 05.07.2013), от Платова Романа Владимировича - Продан Ю.И. (доверенность от 14.03.2013),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" и Платова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2012 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлёва А.В.) по делу N А66-1574/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК", место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95; ОГРН 1046900093536 (далее - ООО "Тверской ДСК"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСЦ", место нахождения: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53А, 601; ОГРН 1106952026378 (далее - ООО "БСЦ"), о взыскании 12 558 701 руб. 29 коп убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 10.11.2011 N 5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2012 в удовлетворении иска ООО "Тверской ДСК" отказано.

ООО "Тверской ДСК", не согласившись с указанным решением, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Платов Роман Владимирович, полагая, что решение от 18.09.2012 принято о его правах и обязанностях, также обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По апелляционной жалобе Платова Р.В. апелляционным судом производство прекращено, а по апелляционной жалобе ООО "Тверской ДСК" решение суда от 18.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тверской ДСК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО "Тверской ДСК", повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в материалы дела представлены копия письма от 24.01.2012 N 126 и копия почтовой квитанции от 24.01.2012, являющиеся, по мнению истца, доказательствами направления ООО "БСЦ" требования о возврате переданного на хранение имущества. При отсутствии доказательств возврата имущества суды неправомерно отказали подателю жалобы во взыскании убытков.

Платов Р.В. в обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно, не привлекая его к участию в деле, пришли выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей Платова Р.В. как конкурсного управляющего ООО "Тверской ДСК". Также Платов Р.В. в жалобе повторяет доводы кассационной жалобы ООО "Тверской ДСК".

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Тверской ДСК" и Платова Р.В. поддержали жалобы.

ООО "БСЦ" надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Тверской ДСК" (поклажедатель) и ООО "БСЦ" (хранитель) заключили договор хранения от 10.11.2011 N 5 (далее - договор), в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемые ему поклажедателем товарно-материальные ценности и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество и стоимость имущества, подлежащего хранению, определяется в актах приема-передачи (приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору). Стороны согласовали, что имущество, подлежащее хранению, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение с даты подписания сторонами актов приема-передачи с обязательным указанием наименования, количества и стоимости имущества.

Срок передачи имущества на хранение - неопределенный, хранитель обязан возвратить имущество по требованию поклажедателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора возврат имущества сопровождается подписанием сторонами акта приема-передачи, содержащего наименование, количество и стоимость возвращаемого имущества.

В пункте 2.6 договора стороны установили, что уклонение хранителя от возврата имущества служит основанием для заявления требования о возмещении убытков.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что хранитель обязан осуществлять отпуск (отгрузку) имущества по письменному требованию поклажедателя лицу, указанному поклажедателем в требовании.

Хранитель обязан возместить убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, находящегося на хранении.

Согласно пункту 5.2.3 договора в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества обнаружившая сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом и по результатам совместного обследования имущества стороны должны составить в установленном порядке акт.

Стороны подписали акты приема-передачи от 10.11.2011, из которых следует, что хранитель произвел прием товарно-материальных ценностей от поклажедателя с указанием наименования, количества и стоимости имущества согласно пункту 2.1 договора.

Как утверждает ООО "Тверской ДСК", во время проведения инвентаризации переданного на хранение имущества оно установило отсутствие ряда товарно-материальных ценностей, в связи с чем поклажедатель направил хранителю требование о возврате имущества, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "Тверской ДСК" требований и отказал ему в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции. Названный суд также прекратил производство по поданной в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционной жалобе Платова Р.В., посчитав, что суд первой инстанции не принимал решение о его правах и об обязанностях как конкурсного управляющего ООО "Тверской ДСК".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В данном случае, обосновывая свои исковые требование, ООО "Тверской ДСК" ссылается на неисполнение ООО "БСЦ" предусмотренной договором обязанности по возврату переданного на хранение имущества, тогда как соответствующее требование было направлено хранителю письмом от 24.01.2012 N 126.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая этот вывод суда, пришли к выводу, что из материалов дела не следует, что ООО "Тверской ДСК" направляло ООО "БСЦ" соответствующее письмо. Суды установили, что в приложенной в дело копии почтовой квитанции от 24.01.2012 указан следующий адрес получателя: 125171, Москва, Москва 171, тогда как из материалов дела видно, что ООО "БСЦ" имеет местонахождение по адресу: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53А. Такой же адрес местонахождения ООО "БСЦ" указан в заключенном сторонами договоре.

Представленные ООО "Тверской ДСК" инвентаризационные описи составлены в отсутствие представителя ООО "БСК" и не дают возможности установить факт утраты переданного на хранение имущества. В свою очередь полномочия лиц, подписавших указанные описи в качестве представителей ООО "БСК", материалами дела не подтверждаются.

В таком случае суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств утраты имущества, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных ООО "Тверской ДСК" требований о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 36 в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения настоящего дела является спор между ООО "Тверской ДСК" и ООО "БСЦ" по заключенному между ними договору хранения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 по делу N А66-6857/2009 Платов Р.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Тверской ДСК", а определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2012 по тому же делу - освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В данном случае апелляционный суд обоснованно посчитал, что из решения суда первой инстанции от 18.09.2012 по настоящему делу не усматривается, что судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Платова Р.В. То обстоятельство, что Платов Р.В. являлся конкурсным управляющим ООО "Тверской ДСК", не свидетельствует о нарушении его прав.

При таком положении прекращение апелляционной инстанцией производства по апелляционной жалобе Платова Р.В. как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд кассационной инстанции считает правильным.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку решение от 18.09.2012 и постановление от 23.04.2013 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А66-1574/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" и Платова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева