Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-4302/13 по делу N А05-15259/2011

27 августа 2013 г.

Дело N А05-15259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 21.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012 (судья Бушев Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-15259/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярцев Александр Сергеевич, ОГРНИП 304290131800430, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление), о взыскании 177 291 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 14 093 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 17.04.2012 иск удовлетворен.

Предприниматель Ярцев А.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением взыскании с Управления 46 127 руб. 30 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.12.2012 и постановление от 23.04.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал факт несения судебных расходов; акт от 12.07.2012 не содержит перечня услуг, оказанных по договору от 15.12.2011; командировочные расходы представителя не связаны с рассмотрением данного дела; взысканная с Управления в качестве судебных расходов сумма чрезмерно завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с предпринимателем (заказчиком) договора от 15.12.2011 на оказание юридической помощи Соболев Григорий Александрович (исполнитель) по доверенности представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь при подготовке документов заказчика к предстоящему судебному спору с Управлением по вопросу взыскания 177 291 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды от 20.04.2006 N 169/1 и соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по указанному спору; консультировать заказчика в ходе исполнения условий договора.

Ярцев А.С. и Соболев Г.А. 22.06.2012 заключили дополнительное соглашение, добавив к пункту 1.1 договора от 15.12.2011 подпункт следующего содержания: "подготовить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции", и согласовав в сумме 40 000 руб. стоимость оказываемых по договору услуг (пункт 3.1).

Пунктом 6.1 договора от 15.12.2011 стороны установили, что все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по названному договору, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением Соболевым Г.А. поручений заказчика в качестве поверенного за пределами города Архангельска, заказчик оплачивает за счет собственных средств. В случае выполнения поручений в рамках договора за пределами города Архангельска заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы в фиксированной сумме - 700 руб. за сутки, включая день отбытия из города Архангельска и день прибытия в город Архангельск. В указанную сумму входят расходы на питание и иные нужды на усмотрение исполнителя (пункт 6.3 договора).

Согласно акту от 12.07.2012 заказчик в полном объеме принял услуги исполнителя, предусмотренные пунктом 1.1 договора, и возместил ему 4027 руб. 30 коп. расходов на оплату проезда и 2100 руб. командировочных расходов.

Факт оплаты услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 руб. подтверждается расписками от 15.12.2011 и 22.06.2012; оплата транспортных и командировочных расходов представителя (4027 руб. 30 коп. и 2100 руб.) подтверждается актом от 12.07.2012.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор от 15.12.2011 на оказание юридической помощи; дополнительное соглашение к нему от 22.06.2012; акт об оказанных услугах от 12.07.2012; электронные билеты; расписки от 15.12.2011 и от 22.06.2012 о принятии Соболевым Г.А. от предпринимателя денежных средств.

Оценив представленные документы, а также приняв во внимание фактический объем совершенных представителем Соболевым Г.А. юридических действий по настоящему делу, степень сложности рассматриваемого спора, факт участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, суды обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя в полном объеме.

Выводы судов о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управление не представило.

Суды отклонили ссылку Управления на отсутствие правовых оснований для возмещения командировочных расходов, указав, что данные расходы не являются командировочными (суточными) расходами, предусмотренными статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а представляют собой форму оплаты оказанных по договору услуг.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А05-15259/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина