Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-955/13

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

N А05-15259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А05-15259/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ярцев Александр Сергеевич (ОГРНИП 304290131800430; далее - Предприниматель) 30.12.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) о взыскании 191 384 руб. 91 коп., в том числе 177 291 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды от 20.04.2006 N 169/1 и соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.09.2009, а также 14 093 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 10.04.2012.

Решением суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 191 384 руб. 91 коп., в том числе 177 291 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 14 093 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель 26.11.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 46 127 руб. 30 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 26.12.2012 требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные судебных расходы являются чрезмерными и неразумными. Управление критически относится к таким положениям договора на оказание юридической помощи от 15.12.2011 и не считает следующие действия, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде: оказать юридическую помощь по подготовке документов ; консультировать заказчика. Управление считает, что данные действия уже входят в представление интересов в суде, изложены неконкретно, неясно. Кроме того, акт об оказанных услугах от 12.07.2012 не содержит перечня оказанных услуг по договору от 15.12.2011, что не позволяет сделать вывод об оказании услуг на 30 000 руб. Управление считает чрезмерно завышенной сумму судебных издержек за оказание услуг представителя в размере 40 000 руб. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы несет лицо, участвующее в деле. В данном случае - Предприниматель. Сведений о том, что он приобрел проездные документы, в деле не имеется. Представленными в материалы дела заявителем копиями контрольных купонов подтверждается лишь факт несения расходов Соболевым Г.А. Из представленных документов можно предположить ситуацию, что Предприниматель никаких расходов не нес. Расходы понес Соболев Г.А. за счет своих собственных средств. Кроме того, контрольные купоны не являются проездными документами, а посадочных купонов Предприниматель не представил. Командировочные расходы Соболева Г.А. не являются расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик обязан представить доказательства в обоснование своих возражений, что согласуется с рекомендациями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46 127 руб. 30 коп., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации транспортных расходов в размере 4027 руб. 30 коп., командировочных расходов в размере 2100 руб.

Суд установил, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела представлял Соболев Г.А. по доверенности от 17.03.2010 на основании договора на оказание юридической помощи от 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику, в том числе:

а) по подготовке документов заказчика к предстоящему судебному спору с Управлением по вопросу взыскания, в том числе неосновательного обогащения в размере 177 291 руб. 44 коп., возникшего в связи с переплатой по договору купли-продажи от 20.04.2006 N 169/1 и соглашению о передаче прав и обязанностей от 10.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

b) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по вышеуказанному спору с ответчиком;

с) по консультированию заказчика в ходе исполнения подпунктов а) и b) пункта 1.1 договора.

Стороны 15.06.2012 заключили дополнительное соглашение к договору от 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения заказчик и исполнитель договорились внести изменения в пункт 1.1 договора, дополнив его подпунктом d) следующего содержания: "Подготовить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции".

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012 стоимость оказываемых по договору услуг составила 40 000 руб.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по нему, оплачивает заказчик за счет своих собственных средств, включая расходы на проживание, транспортные и командировочные расходы, связанные и исполнением поручений заказчика в качестве поверенного за пределами города Архангельска.

В случае выполнения поручений в рамках договора за пределами города Архангельска заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы в фиксированной сумме 700 руб. за каждые сутки, включая день отбытия и прибытия из/в город Архангельск. В указанную сумму включаются расходы на питание и иные нужды на усмотрение исполнителя (пункт 6.3 договора).

В соответствии с актом от 12.07.2012 заказчик принял услуги исполнителя в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора. Этим же актом заказчиком и исполнителем согласованы командировочные расходы представителя за три дня в размере 2100 руб. и транспортные расходы в размере 4027 руб. 30 коп.

Факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе расписками от 15.12.2011 и 22.06.2012.

Оплата истцом представителю командировочных расходов в размере 2100 руб. и транспортных расходов в размере 4027 руб. 30 коп. подтверждается актами от 12.07.2012.

В подтверждение расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также представлены железнодорожные билеты по маршруту Архангельск - Вологда отправлением из Архангельска 10.07.2012 стоимостью 2097 руб. 20 коп. и по маршруту Вологда - Архангельск отправлением из Вологды 10.07.2012 стоимостью 1930 руб. 10 коп.

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что представителем по договору оказания юридических услуг выполнен ряд действий, не предусмотренных договором, в связи с этим расходы на оплату этих услуг не подлежат возмещению, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд правомерно не принял его во внимание.

Как правильно указал суд, из договора об оказании юридической помощи и акта приемки оказанных юридических услуг следует, что все действия, осуществленные исполнителем по договору, являлись действиями представительского и юридического характера, направленными на исполнение договора и представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также подготовке дела к его рассмотрению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для возмещения командировочных расходов является необоснованной, поскольку стороны в договоре согласовали в порядке статьи 421 ГК РФ возмещение всех расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы не являются командировочными (суточными) расходами в том смысле, какой имеют расходы, связанные со служебной командировкой, предусмотренные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации. По сути, данные расходы являются одной из форм оплаты оказываемых по договору услуг, совершаемых при оказании этих услуг действиями представителя.

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель не подтвердил факт несения им расходов на оплату проезда представителя, опровергается материалами дела и не принимается во внимание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых участвовал представитель истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов к делу квалифицированный специалист, количества состязательных документов и письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Суд правомерно признал заявленные расходы разумными и не чрезмерными.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, Управление в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-15259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина