Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-5549/13 по делу N А56-29850/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А56-29850/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А.,

Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Малыхиной О.Ю. (доверенность от 16.04.2013

N 19-10-03/08647), Дмитриевой О.Ю. (доверенность от 06.08.2013

N 19-10-03/17331),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29850/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 145, ОГРН 1117847459773 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050 (далее - Инспекция), выразившегося в нарушении сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года в размере 79 987 240 руб., и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что судами неправомерно сделан вывод о том, что Инспекцией обоснованно прекращена камеральная проверка представленной 18.01.2012 Обществом декларации по НДС за IV квартал 2011 года, согласно которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 79 987 240 руб., в связи с подачей уточненной декларации по НДС за этот же период, но с указанием к возмещению 671 114 руб., т.к. Обществом не подавалась уточненная налоговая декларация и о ее поступлении Общество узнало только получив требование Инспекции от 15.03.2012 о представлении пояснений по уточненной декларации. При этом Общество указывает на то, что Инспекция, располагая заявлением Общества о фальсификации уточненной налоговой декларации, в рамках мероприятий налогового контроля не осуществила никаких действий (в том числе и назначение экспертизы) для выяснения обстоятельств.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2011 года, согласно которой было заявлено право на возмещение НДС в размере 79 987 240 руб.

В рамках указанной проверки Инспекцией был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в частности запрошены у Общества документы, подтверждающие правомерность заявленных в этой декларации вычетов.

Поскольку от Общества в Инспекцию поступила уточненная налоговая декларация за этот же период, в отношении первичной декларации по указанному налогу камеральная проверка была прекращена в соответствии с правилами пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая возмещению, составила 671 114 руб. При этом сумма заявленных вычетов в этой декларации была увеличена до 81 320 986 руб., а сумма налога, исчисленная с реализации, составила 80 649 872 руб.

Обществом 05.05.2012 в налоговый орган было подано заявление на возврат налога в сумме, заявленной к возмещению по первичной декларации в порядке статьи 176 НК РФ.

Общество, ссылаясь на то, что оно не подавало уточненную налоговую декларацию и полагая, что Инспекция должна была в срок до 20.04.2012 завершить камеральную проверку по первичной налоговой декларации и принять решение о возмещении НДС в сумме 79 987 240 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о том, что при рассмотрении данного спора не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Инспекцией возложенных на нее законом обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку Обществом материальные требования об обязании налогового органа возместить НДС за спорный период не заявлялись, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обстоятельств о наличии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Фард Трейд". Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган в рамках камеральной проверки согласно положениям статьи 88 НК РФ проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть направлена в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения. При этом днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (пункт 5 статьи 80 НК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная уточненная декларация по НДС направленная по почте, поступила в Инспекцию 12.03.2012 и была подана с соблюдением налогового законодательства: подписана генеральным директором Общества Мишениным Д.И. и заверена печатью Общества.

При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно указали, что в соответствии со статьей 80 НК РФ у Инспекции отсутствовали основания для непринятия уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 год, поступившей в налоговый орган 12.03.2012.

Довод Общества о том, что оно не представляло 12.03.2012 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2011 и допрошенный Инспекцией в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации генеральный директор Общества указал, что не подписывал и не подавал никакой уточненной налоговой декларации, в связи с чем Инспекция неправомерно приняла данную декларацию и прекратила камеральную проверку по первичной декларации, отклонен судебными инстанциями.

При этом суды указали, что у Инспекции отсутствуют специальные знания и полномочия для установления достоверности подписи руководителя и печати предприятия по спорной налоговой декларации.

В то же время суды указали, что от проведения экспертизы участвующие в деле лица отказались.

Общество в суд с ходатайством о проведении экспертизы подписи на спорной декларации не обращалось.

Поэтому следует признать обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, поскольку у последнего отсутствовали законные основания для отказа в принятии уточненной декларации. Получив указанную декларацию, Инспекция правомерно прекратила камеральную проверку в отношении первичной декларации и начала проверку уточненной декларации.

Доказательств, опровергающих факт направления Обществом в Инспекцию спорной налоговой декларации, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судами в ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации за IV квартал 2011, по результатам которой составлен акт от 21.06.2012 N 12874 и приняты решения от 13.08.2012 N 18277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за IV квартал 2011 в сумме 671 114 руб. и N 2255 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которого заявителю отказано в возмещении НДС за IV квартал 2011 в сумме 671 114 руб.

На основании изложенного суды обоснованного указали, что в данном случае не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Инспекцией возложенных на нее законом обязанностей и бездействие Инспекции, выразившиеся в нарушение сроков возврата НДС за IV квартал 2011 в сумме 79 987 240 руб. отсутствует.

При этом суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку Обществом не заявлялись материальные требования об обязании Инспекции возместить из бюджета спорную сумму НДС, то оснований для рассмотрения обстоятельств о наличии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО "Фард Трейд", в соответствии с которыми заявлена спорная сумма НДС, не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как повторяют позицию налогоплательщика, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций и исследованную судами в полном объеме, сводятся к переоценке установленных арбитражными судами обстоятельств дела и не подтверждают нарушения судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-29850/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 145, ОГРН 1117847459773, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин