Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-1998/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-29850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Дорохин В.С. - доверенность от 10.04.2012

от ответчика (должника): Иванова А.А.- доверенность от 05.03.2013 N 19-10-03/04630

Дмитриева О.Ю. - доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00045

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1998/2013) ООО "Топаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-29850/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Топаз"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков возврата НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция налоговый орган), выразившегося в нарушении сроков возврата НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 79 987 240,00 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением от 20.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно сделан вывод, что инспекцией обоснованно прекращена камеральная проверка представленной 18.01.2012. Обществом декларации по НДС за 4 квартала 2011 г., согласно которой налогоплательщиком заявлено возмещению указанного налога из бюджета в размере 79 987 240 рублей, в связи с подачей уточенной декларации по НДС за этот же период, но с указанием в графе к возмещению "671 114 руб.", т.к. спорная налоговая декларация не подавалась Обществом.

Также Общество не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Фард Трейд", что явилось основанием для отказа в возмещении НДС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом осуществлялась камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 кв.2011 года, согласно которой было заявлено право на возмещение НДС в размере 79 987 240 рублей.

В рамках указанной проверки Инспекцией были проведены ряд мероприятий налогового контроля, в частности запрошены у Общества документы, подтверждающие правомерность заявленных в этой декларации вычетов.

Поскольку от Общества в инспекцию поступила уточненная налоговая декларация за этот же период, в отношении первичной декларации по указанному налогу камеральная проверка была прекращена, в соответствии с правилами пункта 9.1. статьи 88 НК РФ.

Согласно уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая возмещению, составила 671 114 руб. При этом сумма заявленных вычетов в этой декларации была увеличена до 81 320 986 руб., а сумма налога, исчисленная с реализации, составила 80 649 872 руб.

Заявление на возврат налога в сумме, заявленной к возмещению по первичной декларации, в порядке статьи 176 НК РФ было подано Обществом в налоговый орган 05.05.2012.

Общество, отрицая факт подачи уточненной налоговой декларации, и, полагая, что Инспекция должна была в срок до 20.04.2012 завершить камеральную проверку по первичной налоговой декларации и принять решение о возмещении налога в сумме 79 987 240,00 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В случае если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (пункт 9.1 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, налоговым законодательством прямо установлено, что представление уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки прекращает камеральную проверку ранее поданной декларации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 Обществом была представлена декларация N 1 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в соответствии с которой возмещению подлежало 79 987 240 руб. налога. Однако, 12.03.2012 (то есть до окончания камеральной проверки) в инспекцию по почте от Общества поступила уточненная декларация за этот же налоговый период, согласно которой сумма налога к возмещению составила 671 114 руб. (листы дела 28-29). В связи с получением уточненной декларации инспекция направила Обществу извещение о том, что камеральная проверка в отношении декларации N 1, поданной 18.01.2012, прекращается, что не оспаривается Обществом.

Довод Общества, что поскольку оно не представляло 12.03.2012 г. в инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 г., в связи, с чем налоговый орган не правомерно принял данную декларацию и прекратил камеральную проверку по указанной декларации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. В соответствии с п. 5. ст. 80 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Спорная уточненная декларация по НДС, направлена по почте, и поступившая в Инспекцию 12.03.2012 г. была подана с соблюдением налогового законодательства: подписана генеральным директором общества Мишенин Д.И. и заверена печатью общества (т.1 л.д.27).

В соответствии со ст. 80 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для не принятия уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., поступившей в инспекцию 12.03.2012.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом проведена камеральная проверка уточенной декларации за 4 квартал 2011, по которой составлен акт от 21.06.2012 N 12874 и приняты решения от 13.08.2012:

N 18277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 20121 в сумме 671 114 руб.;

N 2255 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которого заявителю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 в сумме 671 114 руб.

Также апелляционный суд учитывает, что у налогового органа отсутствуют специальные знания и полномочия по установлению достоверности подписи руководителя и печати предприятия по спорной налоговой декларации за указанный период. В то же время от проведения экспертизы участвующие в деле лица отказались.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При таких обстоятельствах бездействия налогового органа, выразившиеся в нарушение сроков возврата НДС за 4 квартал 2011 в сумме 79 987 240 руб. отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом Обществом заявленные требования (обжалование бездействий налогового органа, выразившиеся в нарушение сроков возврата НДС за 4 квартал 2011 в сумме 79 987 240 руб.) в ходе судебного разбирательства не уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, также как и не заявлялись материальные требования об обязании налоговый орган возместить из бюджета спорную сумму НДС.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обстоятельств о наличии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО "Фард Трейд", в соответствии с которыми заявлена спорная сумма НДС.

Учитывая, что в отношении спорных операций налоговым органом приняты решения от 13.08.2012: N 18277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 20121 в сумме 671 114 руб.; N 2255 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которого заявителю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 в сумме 671 114 руб., то в случае обжалования указанных ненормативных актов, наличие либо отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, и будет предметом спора при рассмотрении арбитражным судом заявления Общества.

Однако данное обстоятельство не привело принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-29850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Топаз" (ОГРН 1117847459773) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 27.12.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и по платежному поручению N 47 от 17.05.2012 в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов