Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-5550/13 по делу N А56-24024/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А56-24024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" Горняевой О.А. (доверенность от 26.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" Федосовой В.О. (доверенность от 20.03.2013),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-24024/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещения 20Н, 23Н, 25Н, ОГРН 1037811022644 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС", место нахождения: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Мира, дом 9, ОГРН 1052309117332 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 26 320 458,76 руб. задолженности, 15 792 322,49 руб. расходов за хранение, 2 572 213,07 руб. остаточной стоимости контейнерного оборудования, 14 685,04 руб. расходов на организацию перемещения контейнеров, 1 766 693,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новорослесэкспорт", место нахождения: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Мира, дом 2, ОГРН 1022302377536 (далее - ОАО "Новорослесэкспорт").

Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 07.12.2012 и постановление от 24.05.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 184 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд не было вынесено отдельного определения; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об истребовании доказательств и заявление ответчика о применении срока исковой давности; суды не учли, что Общество является собственником товара с 05.04.2010, то есть с момента вручения ему коносамента, в связи с чем законные основания для взыскания с него стоимости хранения груза за период с 18.03.2010 по 04.04.2010 у Компании отсутствуют; удержание груза Компания осуществляет незаконно; удовлетворение исковых требований неправомерно, поскольку по вине Компании груз был утрачен; необоснованным является взыскание остаточной стоимости контейнеров в силу отсутствия доказательств их непригодности для дальнейшего использования; не соответствует закону вывод судов о начислении НДС.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ОАО "Новорослесэкспорт" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 284 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции также поступило ходатайство Общество об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержала указанное ходатайство, пояснив, что доверенность выдана поздно и она не успела ознакомиться с материалами дела.

Представитель Компании оставил разрешение вопроса об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения присутствовавших в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 158 и 284 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и отклонил ходатайство.

По существу кассационной жалобы представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возразила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания и Общество заключили договор от 01.03.2010 N 539/D-IM-10 (далее - договор N 539/D-IM-10), по условиям которого Компания, действующая от своего имени и по поручению Средиземноморской судоходной компании С.А. (далее - Линия), в интересах и по поручению Линии выполняет работы и оказывает услуги с взиманием всех сборов Линии, связанные с предоставлением во временное пользование контейнеров Линии для перевозки груза с терминала порта, на который был выгружен контейнер, до места назначения и/или разгрузки, а также сопутствующие работы и услуги.

Стороны также заключили договор от 01.03.2010 N 539/Т-IМ-10 (далее - договор N 539/Т-IМ-10), по условиям которого Компания выполняет работы и/или оказывает услуги, связанные с экспедированием и получением Обществом контейнера с грузом, следующим через терминал по коносаменту Линии.

По условиям договоров Общество обязалось оплатить Компании услуги по организации хранения контейнеров, демередж, услуги по организации перемещения для целей досмотра/осмотра контейнера, терминальную обработку груженого контейнера, документационный сбор, а также забрать груз и вернуть контейнеры в исправном состоянии.

Контейнеры NNGESU9273253, TRIU8214038, MEDU9096829, GESU9293619 с грузом, получателем которого является Общество (коносамент NMSCUE1080737), прибыли в порт Новороссийск 18.03.2010.

Разрешение выдать груз Обществу получено Компанией 04.04.2010.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 539/D-IM-10 Компания при условии подтверждения прав на распоряжение грузом и наличия у Общества страхового полиса (пункт 3.1.7. договора) обязана передать последнему контейнер с грузом, подлежащим выдаче по договору морской перевозки N MSCUE1080737. Контейнер считается переданным Обществу при условии подписания акта выдачи груза или, если акт не был подписан, при наличии в накладной отметки склада (в порту) о выдаче груза в контейнере. При этом контейнер считается переданным Обществу независимо от того, был он вывезен с терминала или нет и было или нет произведено последующее таможенное оформление груза.

Общество получило документы на груз 05.04.2010, после чего Обществом и Компанией подписан акт выдачи груза от 05.04.2010 N NMSCUE1080737. Между тем фактическая передача груза Обществу не состоялась в связи с неполной уплатой последним всех причитающихся Компании платежей.

О праве удерживать груз до уплаты этих платежей Компания сообщила Обществу со ссылкой на положения статьи 160 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) и условия договоров.

Поскольку Общество не выполнило обязанности по оплате оказанных Компанией услуг, последняя с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 158 КТМ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала именного коносамента получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования. В случае, если перевозка груза осуществляется на основании морской накладной или на основании иного подобного ей документа (в данном случае телекс-релиза, ввиду того что 3 оригинала именного коносамента были сданы в порту погрузки грузоотправителем), перевозчик может выдать груз получателю, указанному в таком документе, или получателю, указанному отправителем.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Договоры от 01.03.2010 N 539/D-IM-10 и 539/T-IM-10 содержат идентичные условия (пункт 2.2.2), в соответствии с которыми Компания вправе удерживать груз, в том числе путем запрета на выдачу контейнера с грузом или самого груза Обществу, до поступления всех платежей, предусмотренных договором морской перевозки груза и договорами. При этом все риски, убытки, расходы по хранению в порту и демереджу, а также все иные расходы, как связанные, так и не связанные с наложением удержания на груз, относятся на счет Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за использование контейнеров, расходов по хранению, остаточной стоимости контейнеров, расходов за организацию перемещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Общество не выполнило своих обязательств по коносаменту N NMSCUE1080737 и договорам N 539/D-IM-10 и 539/T-IM-10, не оплатило счета, не освободило контейнеры от груза и не вывезло груз.

Довод Общества о неправомерности взыскания остаточной стоимости контейнеров ввиду отсутствия доказательств невозможности их использования после санитарной обработки не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в этой части, поскольку в силу пункта 2.2.1 договора от 01.03.2010 N 539/D-IM-10 Компания по истечении 90 календарных дней с даты подписания акта выдачи груза вправе объявить контейнер утраченным. Доказательств того, что контейнеры обладают иной, отличной от предъявленной Компанией к взысканию остаточной стоимостью, Обществом в материалы дела не представлено.

Ответчик ошибочно полагает, что был освобожден от уплаты каких-либо сборов ввиду их уплаты грузоотправителем.

Между тем в полученном от агента перевозчика в порту погрузки телекс-релизе от 04.04.2010 Компании дано указание выпустить груз без уплаты каких-либо локальных сборов, если это допустимо, что, как обоснованно указали суды, не снимает с получателя груза ответственности по уплате сборов в порту Новороссийск.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, на что обоснованно указали суды обеих инстанций.

В соответствии с требованиями статей 39 и 184 АПК РФ результат рассмотрения вопроса о подсудности (об отказе в передаче разрешения настоящего спора на рассмотрение иного арбитражного суда) подлежит отражению в отдельном судебном акте в виде определения.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрел доводы Общества о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 39 АПК РФ, выразившемся в непринятии отдельного судебного акта об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для такой передачи.

Нарушение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области порядка рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, предусмотренного частью 3 статьи 184 АПК РФ (выразившееся в том, что суд не вынес отдельного судебного акта (определения) по заявленному истцом ходатайству), само по себе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках кассационного обжалования судебных актов такое нарушение процессуального права согласно части 3 статьи 288 АПК РФ может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью дублирующие доводы апелляционной жалобы, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-24024/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина