Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-3599/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-24024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Федосовой В.О. по доверенности от 20.03.2013 г.,

от ответчика: Григорьева О.Г. по доверенности о 07.05.2013 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3599/2013) ООО "Импэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 г. по делу N А56-24024/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус"

к ООО "Импэкс"

3-е лицо: ОАО "Новорослесэкспорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.97, лит.А, ОГРН: 1037811022644) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (местонахождение: г.Новороссийск, ул. Мира, д.9, ОГРН: 1052309117332) 26320458 руб. 76 коп. задолженности за пользование контейнерами N N GESU9273253, TRIU8214038, MEDU9096829, GESU9293619, 15792322 руб. 49 коп. за организацию хранения, 2572213 руб. 07 коп. остаточной стоимости контейнерного оборудования, 14685 руб. 04 коп. за организацию перемещения, 1766693 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Новорослесэкспорт".

Решением суда от 07.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Импэкс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края, а также ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.12.2012 г. Также ответчик ссылается на то, что суд не рассмотрел его заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает ошибочными выводы суда о том, что истец праве удерживать груз, прибывший в адрес ответчика, а также о ничтожности гарантии ответчика оплатить счет. По мнению ООО "Импэкс" суд не учел, что ответчик стал собственником прибывшего в его адрес груза с момента вручения ему коносамента 1080737 только 05.04.2010 г., в связи с чем требования истца о взыскании стоимости хранения с 18.03.2010 г. по 04.04.2010 г., а также платы за пользование контейнерами, заявлены необоснованно. Ответчик настаивает на том, что истец не имел права удерживать груз в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по оплате этого груза. Ответчик полагает, что утрата груза произошла по вине истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Вывод суда о полной утрате контейнерного оборудования ответчик считает необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства данного факта. Также ответчик не согласен с выводом суда о начислении НДС дополнительно к плате за использование контейнеров (демередж), который по существу не является ни фрахтом по договору, ни возмещением убытков.

ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Новорослесэкспорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ООО "Импэкс" заключены договоры N 537/D-IM-10 от 01.03.2010 г. и N 537/Т-1-М-10 от 01.03.2010 г., в соответствии с условиями которых ответчик обязан оплатить истцу услуги по организации хранения контейнеров, демередж, услуги по организации перемещения для целей досмотра/осмотра контейнера, терминальную обработку груженого контейнера, документационный сбор, забрать груз.

Согласно п. 2.2.2. договора N 539/D-IM-10 от 01.03.2010 г. истец вправе удерживать груз, в том числе путем запрета на выдачу контейнера с грузом или самого груза ООО "Импэкс", до поступления всех платежей, предусмотренных договором морской перевозки груза и договорами N 539/D-IM-10, N 539/Т-1-М-10. При этом все риски, убытки, расходы по хранению в порту и демереджу, а также все иные расходы, как связанные, так и не связанные с наложением удержания на груз, относятся на счет ООО "Импэкс".

20.03.2010 г. в порт Новороссийск на борту т/х "МСС "Марилена" прибыли контейнеры N N GESU9273253, TRIU8214038, MEDU9096829, GESU9293619 по коносаменту N MSCUE1080737 с грузом "лук".

В соответствии с коносаментом N MSCUE1080737 получателем груза является ООО "Импэкс".

04.04.2010 г. истец получил от грузоотправителя разрешение выдать груз. 05.04.2010 г. ответчик получил у истца документы на груз, между сторонами подписан акт выдачи груза N MSCUE1080737 от 05.04.2010 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по коносаменту N MSCUE1080737, по договорам N 539/Т-IM-10 и N 539/D-IM-10, не оплатил счета, не забрал товар, там самым удерживая тару перевозчика - четыре контейнера, в которых перевозился груз.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание ответчика на то, что суд не рассмотрел надлежащим образом его ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из п.8.1 договора N 539/D-IM-10 споры по настоящему договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при не достижении согласия по возникшему спору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, или в Арбитражном суде Краснодарского края, или в Арбитражном суде Калининградской области (по выбору истца).

Пункт 8.2 договора N 539/Т-IM-10 также предусматривает, что споры по договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при недостижении согласия по возникшему спору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, или в Арбитражном суде Краснодарского края, или в Арбитражном суде Калининградской области (по выбору истца).

Стороны в добровольном порядке при заключении указанных договоров установили подсудность - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ООО "Импэкс" сослалось на часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Между тем, положения Конституции Российской Федерации подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и основания предъявленного иска, условий договора, поскольку спор является гражданско-правовым.

Заявленные ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" требования являются расчетными и не связаны со спецификой доставки груза и вытекающими из этого последствий.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п.2.1.1 договора N 539/D-IM-10, п.2.1.2. N 539Т-1-М-10 от 01.03.2010 г. ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" надлежало при условии подтверждения прав на распоряжение грузом и наличия у ООО "Импэкс" страхового полиса (п. 3.1.7. договора), передать ООО "Импэкс" контейнер с грузом, подлежащим выдаче по договору морской перевозки MSCUE1080737.

Как следует из материалов дела, ответчик получил груз у истца, но физически груз в контейнерах с терминалов не вывезен, контейнеры не возвращены. По условиям договоров от 01.03.2010 г. N 537/D-IM-10 и N 537/Т-IM-10 ответчик обязан оплатить истцу услуги по организации хранения контейнеров, демередж, услуги по организации перемещения для целей досмотра/осмотра контейнера, терминальную обработку груженого контейнера, документационный сбор, забрать груз и вернуть контейнеры в исправном состоянии истцу. Ненадлежащее выполнение ответчиком указанных обязательств по договору в нарушение п.5.1.6 договора N 537/Т-IM-10, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления в его адрес претензии, а неустранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Расчет иска проверен судом и является правильным.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истец был не вправе удерживать груз до полной платы оказанных перевозчиком услуг, правомерно отклонены судом с учетом норм ст. 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.ст. 359, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора N 539/D-IM-10 от 01.03.2010 г. (п. 2.2.2) также предусматривают право истца удерживать груз, в том числе, путем запрета на выдачу контейнера с грузом или самого груза ООО "Импэкс", до поступления всех платежей, предусмотренных договором морской перевозки груза и договорами N 539/D-IM-10, N 539/Т-1-М-10. При этом все риски, убытки, расходы по хранению в порту и демереджу, а также все иные расходы, как связанные, так и не связанные с наложением удержания на груз, относятся на счет ООО "Импэкс".

Заявления ответчика о незаконности начисления НДС дополнительно к плате за использование контейнеров (демередж), не принимаются апелляционным судом. Поскольку услуга, за которую взимается демередж, оказывается на территории РФ, НДС начисляется в соответствии с требования Российского законодательства.

Доводы ответчика о пропуске ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" срока исковой давности отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что ходатайства об истребовании доказательств по делу и об отложении в связи с этим рассмотрения дела, не были рассмотрены судом первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные ходатайства, поступили в суд 06.12.2012 г., поле оглашения судом резолютивной части решения. Кроме того, заявляя об истребовании у истца доказательств, подтверждающих факт того, что контейнеры, в которых перевозился груз, пришли в негодность, а также доказательств осуществления грузоотправителем всех платежей, причитающихся перевозчику, в нарушение абз.2 п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал какие конкретно доказательства имеются в виду, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению доказательства.

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о переходе на основании п.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленными для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и факт неизвещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ОАО "Новорослесэкспорт" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 29.11.2012 г. (т.2 л.д. 165-165). Иные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в силу п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для безусловной отмены решения.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 г. по делу N А56-24024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина