Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-5390/13 по делу N А42-6843/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А42-6843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6843/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Театральный бульвар, дом 3, ОГРН 1065190080625 (далее - Центр дезинфекции), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219 (в лице филиала "Североморский"; далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) просило взыскать 54 138,81 руб. задолженности по договорам и 396 861,78 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 01.02.2013 и постановление от 23.05.2013 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, необоснованными являются выводы судов относительно длящегося характера договорных отношений между Обществом и Центром дезинфекции и наличия у директора филиала Общества Бревновой Е.М. полномочий на заключение договоров и предоставление гарантий по оплате, а также вывод об оказании Центром дезинфекции услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества, имеющего филиалы во многих субъектах Российской Федерации, является управление недвижимым имуществом. Общество является поставщиком услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию специализированного жилищного фонда военных городков - в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - Договор N 1-УЖФ) - и по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны и иных фондов, используемых в интересах Минобороны, в соответствии с государственным контрактом от 01.10.2011 N 2-ЖКФ (далее - Контракт N 2-ЖКФ). В состав оказываемых Обществом услуг по названному договору и государственному контракту входят услуги по проведению дератизации, дезинсекции и дезинфекции специализированного жилищного и казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны.

Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор от 14.11.2011 N к/225 (далее - Договор N к/225) на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг в жилых домах в городах Мурманской области; стоимость услуг - 70 607,59 руб. в год (5 883, 97 руб. в месяц).

Кроме того, стороны заключили договор от 15.11.2011 N к/226 (далее - Договор N к/225) на оказание аналогичных услуг в военных городках, расположенных в Мурманской области; стоимость услуг в месяц - 47 763,49 руб.

Факт исполнения работ по Договору N к/226 подтверждается актом выполненных работ от 27.12.2011 N К1571 за декабрь 2011 года, подписанным ответчиком. Ответчиком произведена частичная уплата задолженности за декабрь 2011 года. Остаток долга составил 34 315, 08 руб.

Факт исполнения работ по Договору N к/225 подтверждается подписанными со стороны ответчика обходными листами от 18.01.2012 за январь 2012 года, от 09.02.2012, от 15.02.2012, от 14.02.2102, от 27.02.2012 от 28.02.2012 за февраль 2012 года, от 07.06.2012, от 22.06.2012, от 08.06.2012, от 06.06.2012 за июнь 2012 года. За март 2012 года ответчиком также произведена частичная оплата задолженности. Остаток долга составил 19 823, 73 руб.

Общая сумма задолженности по договорам N к/225 и к/226 составила 54 138, 81 руб.

В соответствии с гарантийными письмами Общества Центр дезинфекции в период согласования условий договоров на следующий период оказывал услуги по дератизации и дезинфекции. Работы приняты Обществом по актам об оказании услуг. За оказанные услуги истцом выставлены для оплаты счета. Стоимость оказанных услуг за январь, февраль, март и июнь 2012 года составила 396 861,78 руб.

Поскольку Общество не полностью оплатило оказанные услуги, Центр дезинфекции обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности Центром дезинфекции факта оказания услуг и их неполной оплаты Обществом, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При доказанности факта оказания услуг по договорам N к/225 и к/226 у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа во взыскании задолженности в указанной части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оказания истцом и потребления ответчиком в январе, феврале, марте, июне 2012 года услуг Центра дезинфекции без заключения соответствующих договоров также подтверждается материалами дела.

Поскольку на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, суды, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили иск и в этой части.

Ссылка ответчика о том, что директор филиала Общества "Североморский" Бревнова Е.М. превысила свои полномочия при заключении договоров N к/225 и к/226 и выдаче гарантии на оплату услуг истца, не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности Общества от 25.07.2011 N 366, выданной директору филиала "Североморский" Бревновой Е.М., она вправе заключать хозяйственные договоры, связанные с обычной хозяйственной деятельностью Общества, на сумму не более 100 000 руб. по одноименным товарам, работам, услугам в месяц и дополнительные соглашения к данным договорам на сумму, не превышающую 10% от суммы заключенного хозяйственного договора, в том числе подписывать приложения, изменения, дополнения, протоколы разногласий.

Доверенность действительна по 31.12.2011. Договоры N к/225, к/226 заключены в период действия доверенности. По спорным договорам оказывались услуги в одном случае - по жилым домам, в другом - по военным городкам. Как по каждому договору, так и в совокупности стоимость услуг не превысила 100 000 руб. в месяц.

Общество, отказываясь от оплаты по гарантийным письмам, подписанным Бревновой Е.М., документально не подтвердило, что стоимость услуг по каждому гарантийному письму превышала 100 000 руб. в месяц, а также не представило доказательств того, что необходимости в оказываемых истцом услугах не было.

При таких обстоятельствах и учитывая, что акты оказанных услуг подписаны представителем Общества без возражений, суды обоснованно не приняли во внимание упомянутый довод Общества.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А42-6843/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина