Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-6753/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А42-6843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя);

от ответчика: представитель Кузнецова А.В. по доверенности от 09.01.2013 г. N 166;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6753/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 г. по делу А42-6843/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Центр дезинфекции"

к ОАО "Славянка"

о взыскании 454 269 руб. 74 коп.

установил:

ООО "Центр дезинфекции" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Славянка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договорам на оказание санитарно-эпидемиологических услуг N К/226 от 15.11.2011, N К/225 от 14.11.2011 в сумме 34 315 руб. 08 коп., неосновательного обогащения в сумме 416 685 руб. 50 коп., возникшего в результате пользования в январе - июне 2012 года санитарно-эпидемиологическими услугами истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3269 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. В судебном заседании 28.01.2013 Центр просил взыскать задолженность по договорам N К/226 от 15.11.2011 и N К/225 от 14.11.2011 г. в размере 54 138 руб. 81 коп., неосновательное обогащение за период с январь - июнь 2012 года в сумме 396 861 руб. 78 коп.

Решением от 01.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что у директора филиала "Североморский" ОАО "Славянка" Е.М.Бревной были полномочия на заключения договоров N К/226 от 15.11.2011 г. и N К/225 от 14.11.2011 г.; со стороны ответчика спорные договоры были подписаны Е.М. Бревновой, действовавшей на основании доверенности N 366 от 25.07.2011 г.; заключая договоры, Е.М. Бревновой не был учтен тот факт, что сумма договорных отношений на последующий 2012 год выходит за рамки ее полномочий, так как будет составлять 100 000 руб.; доверенность N 366 от 25.07.2011 г. не предусматривает пролонгацию при заключении хозяйственных договоров, связанных с обычной хозяйственной деятельностью Компании и имеет ограниченный срок действия, до 31.12.2011 г.; истец заведомо знал, что сделку от имени ответчика совершило неуправомочное лицо, совершая эту сделку, лицо выходит за пределы ограничений, установленных в интересах ответчика, дают основания для признания судом указанных выше договоров недействительными в силу статьи 174 АПК РФ; судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что выполнение работ по незаключенным договорам подтверждается Актами выполненных работ, подписанным ответчиком; письменное одобрение со стороны ОАО "Славянка" на действия своего Филиала по заключению договоров с истцом отсутствует, доказательств последующего одобрения со стороны юридического лица истцом не представлено; истец, требуя оплаты услуг, не представил Акты выполненных работ и доказательства направления либо передачи ответчику указанных актов для подписания.

18.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

22.04.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 22.04.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на в 13 час. 50 мин. для представления сторонами доверенности N 366 от 25.07.2011 г. на директора филиала "Североморский" ОАО "Славянка" Бревнову Елену Михайловну.

18.05.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика.

20.05.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу от 30.04.2013 г. Представил копии доверенностей N 396 от 07.02.2013 г., N 1589 от 19.12.2012 г., N 167 от 09.01.2013 г., N 366 от 25.07.2011 г.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копии доверенностей и возражения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носят длящийся характер, истец оказывает услуги по дератизации и дезинфекции для уничтожения грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах и технических подпольях на объектах ответчика.

14.11.2011 г. ОАО "Славянка" (Заказчик) и ООО "Центр дизинфекции" (Исполнитель) заключили договор N к/225 на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг, объекты оказания услуг - жилые дома в городах Мурманской области; стоимость услуг - 70607 р. 59 коп. в год (5 883 руб. 97 коп. - в месяц).

15.11.2011 стороны заключили аналогичный договор N к/226 объекты оказания услуг - военные городки, расположенные в Мурманской области; стоимость услуг в месяц - 47 763 руб.49 коп.

Услуги истцом оказаны и частично оплачены ответчиком, долг по договорам составил 54 138 руб.81 коп.

Истец в период согласования условий договора на следующий период оказывал указанные услуги на основании гарантийных писем. Работы принимались ответчиком по актам об оказании услуг. Стоимость оказанных услуг за период с января по март, июнь 2012 г. составила 396 861 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не полностью оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 54 138 руб. 81 коп. долга и 396 861 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, считает, что директор филиала "Североморский" ОАО "Славянка" Е.М. Бревнова в силу полномочий, ограниченных доверенностью от 25.07.2011 г. N 366 не вправе была заключать договоры, так как сумма договоров составляет более 100 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы. Из содержания доверенности от 25.07.2011 г. N 366 следует, что Бревнова Е.М. вправе заключать хозяйственные договоры, связанные с обычной хозяйственной деятельностью Общества, на сумму не более 100 000 руб. по одноименным товарам, работам, услугам в месяц, и дополнительные соглашения к данным договорам на сумму, не более 10% от суммы заключенного хозяйственного договора, в том числе подписывать приложения, изменения, дополнения, протоколы разногласий.

Из буквального содержания доверенности следует, что стоимость услуг в месяц по подписанному Бревновой Е.М. договору не может быть более 100 000 рублей. По спорным договорам оказывались услуги в одном случае - по жилым домам, в другом - по военным городкам. По каждому договору стоимость услуг в месяц не превышала 100 000 руб. Кроме того, задолженность по договорам составила 54 138 руб. 81 коп., что свидетельствует об отсутствии возражений ОАО "Славянка" по стоимости оказанных филиалу услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

Ответчик, отказываясь от оплаты по гарантийным письмам, подписанным Бревновой Е.М., документально не подтвердил, что стоимость услуг по каждому гарантийному письму превышала 100 000 руб.

Ответчик также не представил доказательств того, что необходимость в оказываемых истцом услугах отпала.

Надлежащее оформление договоров с истцом является обязанностью ответчика.

Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение от 01.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 г. по делу N А42-6843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова