Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. N Ф07-3882/13 по делу N А56-48489/2012

29 августа 2013 г.

Дело N А56-48489/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Вагановой Л.В. (доверенность от 23.05.2013 N 28), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 207),

рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-48489/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342 (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; далее - Учреждение), о взыскании 954 561 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2011 года по май 2012 года включительно.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2013, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-42304/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Ответчик указывает на то, что объект, расположенный по адресу: п. Мга, шоссе Революции, д. 2Б, ему не принадлежит. Учреждение не согласно с расчетом истца и полагает, что количество израсходованной питьевой воды на нужды водоснабжения должно осуществляться в соответствии с положениями пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - отклонил их.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Общество, являясь с 01.05.2011 единственной организацией водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) на территории Кировского района Ленинградской области (в связи с приобретением имущества у Кировского филиала ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"), в период с 01.05.2011 по 29.06.2012 осуществляло услуги водоснабжения в отношении объекта "Специальный поисковый батальон военного городка N 3", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, п. Мга, шоссе Революции.

Согласно материалам дела услуги водоснабжения в отношении данного объекта до начала спорного периода осуществляло ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" по договору на отпуск питьевой воды от 01.04.2008 N 329 и дополнительного соглашения от 03.03.2011 к нему, заключенного с Учреждением. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-42304/2011.

Между Обществом (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) договор на отпуск питьевой воды не заключен. Направленная Обществом Учреждению оферта последним не акцептована.

В период с мая 2011 по май 2012 года Общество оказало Учреждению услуги водоснабжения с направлением в его адрес актов и счетов-фактур.

Поскольку оплата оказанных услуг Учреждением не произведена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель

должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Судами обеих инстанций установлен факт оказания Обществом Учреждению услуг водоснабжения в отношении объекта "Специальный поисковый батальон военного городка N 3", расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, шоссе Революции.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данный объект с 01.05.2011 выбыл из его владения и передан на баланс иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний прибора учета, установленного на спорном объекте. Ссылка ответчика на то, что количество израсходованной питьевой воды на нужды водоснабжения должно определяться в соответствии с положениями пунктов 57, 77 Правил N 167, не основана на нормах права.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Ответчику в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем с него следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-48489/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова