Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-6273/13 по делу N А56-22605/2013

30 августа 2013 г.

Дело N А56-22605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРМ-СЕРВИС" Кудрина А.В. (доверенность от 12.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Нафтэн" Садиковой С.В. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-22605/2013 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-СЕРВИС", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 36а, пом. 1; ОГРН 1114705000398 (далее - ООО "АРМ-СЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Северо-Западного регионального третейского суда при автономной некоммерческой организации "Северо-Западный региональный третейский центр" (далее - Третейский суд) от 12.01.2013 по делу N 28.11.2012/2 о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафтэн" (далее - ООО "Нафтэн") 30 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2011 N 180, 19 678, 65 неустойки по договору, 17 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 5 431, 47 расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Нафтэн".

Определением от 18.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "АРМ-СЕРВИС" просит отменить определение от 18.06.2013, считая его незаконным и необоснованным в силу того, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве и не мог представить Третейскому суду свои возражения.

В судебном заседании представитель ООО "АРМ-СЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Нафтэн" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нафтэн" (поставщик) и ООО "АРМ-СЕРВИС" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 12.12.2011 N 180 (т.д. 1, л. 11-13).

Пунктом 6.4 договора поставки установлено, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним либо вытекающее из него, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом.

Решением Третейского суда от 12.01.2013 по делу N 28.11.2012/2 (третейский судья Сарахатунова В.В.) с ООО "АРМ-СЕРВИС" в пользу ООО "Нафтэн" взыскано 30 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2011 N 180, 19 678, 65 неустойки по договору, 17 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 5 431, 47 расходов по уплате третейского сбора.

Получив 20.02.2013 решение Третейского суда, ООО "АРМ-СЕРВИС" посчитало, что оно подлежит отмене, и со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.д. 1, л. 4, 5).

Оценив доводы заявителя и исследовав материалы третейского дела N 28.11.2012/2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 233 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона. В силу статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о третейских судах непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом.

Материалами третейского дела N 28.11.2012/2 подтверждается направление 11.12.2012 ООО "АРМ-СЕРВИС" по адресу, указанному им в договоре поставки (188300, Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Строителей, д. 4), определения о принятии искового заявления ООО "Нафтэн" к производству Третейского суда и назначении третейского разбирательства по делу на 12.01.2013 на 15 час. 00 мин. (третейское дело, л. 7-9). Как следует из почтовой квитанции, указанное почтовое отправление направлено с уведомлением о вручении (третейское дело, л. 9). Уведомление возвращено в Третейский суд 25.12.2012 с отметкой о вручении отправления 20.12.2012 ООО "АРМ-СЕРВИС" (третейское дело, л. 10).

Сведений о том, что Третейский суд располагал другими адресами ООО "АРМ-СЕРВИС", в материалах дела не имеется. В заявлении и кассационной жалобе по настоящему делу данный адрес указан ООО "АРМ-СЕРВИС" как фактический.

Довод жалобы об отсутствии в штате сотрудников ООО "АРМ-СЕРВИС" лица с фамилией Дягилев, получившего названное почтовое отправление, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.

Пунктом 2 Правил законные представители определены как лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. При этом пунктом 34 правил установлено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Сведений о том, что по заявлению ООО "АРМ-СЕРВИС" установлены неправомерные действия оператора почтовой связи, выразившиеся в выдаче 20.12.2012 неуполномоченному лицу почтового отправления, адресованного Третейским судом подателю жалобы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Довод подателя жалобы о направлении Третейским судом уведомления о третейском разбирательстве без описи вложения в данном случае не имеет правового значения. Положениями Закона о третейских судах, равно как и Правилами, требование об обязательности направления материалов и документов с описью вложения не установлено. С момента доставки 20.12.2012 почтового отправления заявитель об отсутствии в нем документов Третейскому суду не сообщал. На получение 20.12.2012 иных документов от Третейского суда ООО "АРМ-СЕРВИС" не ссылается.

На иные основания для отмены решения Третейского суда, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем уведомлении ООО "АРМ-СЕРВИС" о третейском разбирательстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда.

С учетом изложенного оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, изменения или отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, уплаченная ООО "АРМ-СЕРВИС" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-22605/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-СЕРВИС", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 36а, пом. 1; ОГРН 1114705000398, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 16.07.2013, номер операции 2033864170.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова Н.И. Кужарова