Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-4632/12 по делу N А56-920/2012

30 августа 2013 г.

Дело N А56-920/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Марфина С.В. представителей Гордеева Д.А. и Канева П.Д. (доверенность от 22.02.2012),

рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марфина Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-920/2012,

установил:

Марфин Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 56, АО "КСЗ", лит. А, ОГРН 1027802744012 (далее - ООО "Вега"), с заявлением об отстранении Федичева Вадима Петровича от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Кроме того, Марфин С.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, которые выразились в уклонении от направления Марфину С.В. уведомления о проведении первого собрания кредиторов, истребования от руководителя должника перечня принадлежащего ООО "Вега" имущества, бухгалтерских и иных документов общества, заявления возражений относительно требований кредиторов, а также в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

Заявление и жалоба объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании 11.10.2012 представитель временного управляющего заявил ходатайство о взыскании с Марфина С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 25.02.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Постановлением от 20.06.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил ходатайство.

В кассационной жалобе Марфин С.В. просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил абзац 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); профессиональный статус временного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении специалистов по вопросам применения законодательства о банкротстве; суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), отраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12; сумма взысканных расходов является чрезмерной, поскольку рассмотренный судом обособленный спор не относится к категории сложных.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.07.2012 по настоящему делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввел в отношении ООО "Вега" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Федичева В.П.

Решением от 16.11.2012 ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего назначен Федичев В.П.

Марфин С.В. является кредитором ООО "Вега". Определением от 02.05.2012 суд включил его требование в сумме 296 316 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов общества.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Федичев В.П. представил договоры оказания услуг от 03.09.2012 и 24.09.2012, заключенные арбитражным управляющим и Стефановым А.В., и акты от 03.09.2012 и 24.09.2012 о проведении расчетов по договорам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разрешение жалоб на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Федичевым В.П., подлежат взысканию с Марфина С.В. Профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Разрешение жалоб на действия управляющего осуществляется в рамках обособленных споров по делу о банкротстве по правилам, установленным АПК РФ с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. В связи с этим при последующем взыскании судебных расходов подлежат применению статьи 101, 110 и 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, не распространяется на настоящий спор, так как в названном постановлении рассмотрена ситуация, когда арбитражный управляющий обратился с иском о взыскании убытков с уполномоченного органа в порядке статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не судебных расходов.

Марфин С.В. не представил доказательств чрезмерности и неразумности расходов Федичева В.П. на оплату услуг представителя.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-920/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марфина Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец