Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2013 г. N Ф07-5434/13 по делу N А56-74668/2012

30 августа 2013 г.

Дело N А56-74668/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровскрй Л.Ю. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-592/12),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кемерова Андрея Самсоновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-74668/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кемерову Андрею Сампсоновичу, ОГРНИП 308784717800371, о взыскании 98 177 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, и 6 633 руб. 70 коп. пеней.

Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.11.2009 заключен с ответчиком как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Кемеров А.С., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Кемеров Андрей Самсонович (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.11.2009 N 07-71544/00-А (далее - Договор), по которому предприятие обязалось снабжать питьевой водой и принимать сточные воды и загрязняющие вещества на объектах абонента, в том числе расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 17 лит. А, пом. 6Н и 9Н (творческая мастерская и мастерская), а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 5.2 Договора при неоплате абонентом платежных документов по истечении двадцати пяти дней с момента окончания оплачиваемого расчетного периода, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного документа.

Во исполнение обязательств по Договору в период с 30.09.2010 по 30.11.2012 предприятие оказало абоненту соответствующие услуги на сумму 98 177 руб. 18 коп., которые ответчик своевременно не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Водоканал в рамках Договора оказал предпринимателю Кемерову А.С. услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженность за которые составила 98 177 руб.18 коп. Доказательства оплаты спорных услуг ответчик не представил.

Установив, что оказанные по Договору услуги предприниматель своевременно не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды взыскали 6 633 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 31.10.2010 по 05.12.2012. Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным, соответствующим условиям Договора. Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суды отклонили довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Договор заключен Кемеровым А.С. как с физическим лицом, а не как с предпринимателем.

Суды по материалам дела установили, что Кемеров А.С. осуществлял в рамках Договора предпринимательскую деятельность, а доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Кемеров А.С. приобрел статус индивидуального предпринимателя 26.06.2008 и на момент рассмотрения дела указанный статус им не утрачен.

Из выписки из ЕГРИП, имеющейся в деле, следует, что основными видами деятельности предпринимателя Кемерова А.С. являются техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники. Из материалов дела видно, что Договор заключен между сторонами 19.11.2009 в отношении нежилых неликвидных помещений, которые используются ответчиком в качестве мастерских.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А56-74668/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кемерова Андрея Самсоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин