Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-6337/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-74668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Покровская Л.Ю. - по доверенности от 14.01.2012 N 01-30-592/12

от ответчика: Лаврухин Л.С. - по доверенности от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6337/2013) индивидуального предпринимателя Кемерова Андрея Сампсоновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-74668/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254

к ИП Кемерову Андрею Сампсоновичу (ОГРН 308784717800371, ИНН 782614734984)

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кемерова Андрея Сампсоновича (далее - ИП Кемеров А.С., ответчик) 98 177,18 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.11.2009 N 07-71544/00-А и 6 633,70 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда от 12.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 12.02.2013 отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, настоящий спор неподведомственнен арбитражному суду, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.11.2009 был заключен ответчиком как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца позицию ИП Кемерова А.С. не признал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного между предприятием и Кемеровым А.С. (абонент) договора от 19.11.2009 N 07-71544/00-А на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец в период с 30.09.2010 по 30.11.2012 оказал абоненту соответствующие услуги на сумму 98 177,18 руб., а ответчик оставил их без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику пени в соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.11.2009 N 07-71544/00-А (за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России) и обращения предприятия в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на сумму 98 177,18 руб. и не исполнение ИП Кемеровым А.С. обязательств по их оплате последним не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 98 177,18 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.11.2009 N 07-71544/00-А.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате оказанные ему услуг, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора от 19.11.2009 N 07-71544/00-А, начислил ИП Кемерову А.С. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств за период 31.10.2010 по 05.12.2012 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, размер которой составил 6 633,70 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.11.2009 N 07-71544/00-А был заключен Кемеровым А.С. как физическим лицом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В материалах дела имеются заверенные копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из ЕГРИП из которых следует, что Кемеров А.С. приобрел статус индивидуального предпринимателя 26.06.2008 и на дату рассмотрения дела по существу указанный статус им не утрачен.

Из выписки из ЕГРИП на ответчика также следует, что основным видами его деятельности являются техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

При этом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 07-71544/00-А заключен между сторонами 19.11.2009, а из Приложения N 1 к договору (раздела наименование объекта (вид деятельности)) следует, что обслуживаемые истцом нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 17, пом. 6,9Н, лит. А, используются ответчиком в качестве мастерских.

Доказательств обратного ИП Кемеровым А.С. вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.02.2013 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кемерова А.С. и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2013 года по делу N А56-74668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кемерова Андрея Сампсоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева И. Б. Лопато