Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-4355/13 по делу N А56-64604/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-64604/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Главпродукт" Бусарова Ф.А. (доверенность от 10.10.2012 N б/н), от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43931), Обуховского Д.В. (доверенность от 02.04.2013 N 30-15/10447),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Савицкая И.Г., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-64604/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Главпродукт", место нахождения: 119334, город Москва, Ленинский проспект, дом 38, офис 1416А, ОГРН 1027700052764, (далее - ЗАО "Главпродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литер А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможенный орган, таможня) от 21.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10216000-1042/2012 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империал", место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица М.Морская, дом 16, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1099847039588 (далее - ООО "Империал").

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просят отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Таможенный орган считает состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ доказанным, а также ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "Империал" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители ООО "Империал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара - "замороженные субпродукты свиные - щеки для свободной реализации" (далее - товар), общество представило в таможню декларацию на товары (далее ДТ) N 10216100/100312/0024345.

28.02.2012 Балтийской таможней было вынесено решение N 20/280212 о проведении таможенной экспертизы, в соответствии с которым отобранные пробы товара направлены на экспертизу в Экспертно-Криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Согласно заключению таможенного эксперта от 20.03.2012 N 33/09-2012 пробы товара идентифицированы как "свинина замороженная, обваленная, мясо, представлено отдельным отрубом - щековиной, которая к субпродуктам не относится".

На основании вышеуказанного заключения, таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с кодом 0203295508 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (дате - ТН ВЭД ТС).

Товарам, классифицируемым в подсубпозиции 0203295508 ТН ВЭД ТС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 75 %, но не менее 1,5 евро за кг. Согласно расчету, проведенному отделом таможенных платежей в результате изменения кода ТН ВЭД ТС, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 233 080 руб. 27 коп.

09.06.2012 таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10216000-1042/2012.

Для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения таможня вынесла определение от 15.06.2012 о назначении товароведческой экспертизы товара. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Санкт-Петербург. По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 13.07.2012 N 242/09-2012) рыночная стоимость товара по состоянию на дату совершения правонарушения составила 1999840 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

09.08.2012 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1042/2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2012 N 10216000-1042/2012 таможенный орган привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 999 920 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, придя к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, являющимися безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа. Кроме того, суд первой инстанции посчитал неправильной квалификацию совершенного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, оставил решение от 28.01.2013 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление Балтийской таможни от 21.09.2012 N 10216000-1042/2012 вынесено таможенным органом в отсутствие законного представителя общества.

Судебные инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таможня представила уведомление телеграфа о направлении обществу 19.09.2012 телеграмм.

Однако, как установлено судами, одна телеграмма направлена обществу по неверному адресу: 117296, Москва, Ленинский пр., д. 73/8, пом. 3, ком. 1, не являющемуся местом нахождения общества (юридический адрес заявителя: 119334, Москва, Ленинский пр., д. 38, оф. 1416А), и обществу не доставлена.

Вторая телеграмма, направленная по месту жительства генерального директора Маркина А.В. (Московская обл., г. Дедовск, ул. Гагарина, д. 3, кв. 29), вручена его сыну 20.09.2012 в 17 час. 00 мин., то есть менее чем за сутки до даты и времени рассмотрения административного дела (21.09.2012 в 15 час. 00 мин.), что исключало возможность прибытия законного представителя в Санкт-Петербург для участия в рассмотрении дела.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела таможенный орган в материалы дела не представил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении ЗАО "Главпродукт" гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод судов двух инстанций о том, что таможенным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-64604/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко