Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5509/13 по делу N А56-57939/2012

3 сентября 2013 г.

Дело N А56-57939/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миларин" Тарасова А.В. (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-57939/2012 (судьи Шестакова М.А., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1023500871712 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миларин", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 63, литера "А", ОГРН 1037811051101 (далее - Общество), о взыскании 150 586 руб. 82 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 160019, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 (судья Бойко А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2013 указанное решение отменено, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 23.05.2013 отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что указанный в акте от 14.04.2011 N 224 прицеп с государственным номером FN9388/78 ему не принадлежит. Причиной превышения осевых нагрузок стал контейнер, находившийся в прицепе и в силу конструктивных особенностей оказывающий давление на тягач.

Общество также оспаривает сделанный Учреждением расчет причиненного вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на стационарном пункте весового контроля N 1, расположенном на 14-м километре федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 "Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола", сотрудниками Управления, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 14.04.2011 проведена проверка весовых параметров и установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза тягачом марки "Скания" (модель R114LA4, регистрационный номер В446КМ98), принадлежащим на праве собственности Обществу, с прицепом марки "Шмитц", регистрационный номер FN938878, по маршруту Санкт-Петербург - Ярославль с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства.

Взвешивание производилось на автомобильных электронных весах марки "ВА-Д" (заводской номер 10-28434), прошедших поверку 10.12.2010 и признанных годными к применению согласно отметке о поверке, сделанной Государственной метрологической службой в паспорте весов N 0488932201210.

По данному факту составлен акт от 14.04.2011 N 224 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Рассчитав ущерб, причиненного провозом тяжеловесного груза по федеральным дорогам (150 586 руб. 82 коп.), Учреждение направило в адрес Общества претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Поскольку требование о возмещении причиненного вреда было оставлено без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что превышение допустимых осевых нагрузок произошло из-за находившегося в прицепе контейнера с государственным номером FN9388/78, который принадлежит не Обществу, а другому лицу, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит прицеп с государственным номером АТ9388/78. Поскольку акт от 14.04.2011 N 224 не содержит каких-либо исправлений и, кроме того, не заверен печатью Управления, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск Учреждения в полном объеме, указав, что нарушения выявлены в отношении оси колесной пары автомобиля - тягача марки "Скания", принадлежащего ответчику. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание пояснения Учреждения о допущении при написании номера прицепа опечатки технического характера.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как видно из материалов дела, владельцем тягача марки "Скания" (регистрационный номер В446КМ98) является Общество, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно акту от 14.04.2011 N 224 факт превышения допустимых значений осевых нагрузок выявлен в отношении оси 2 колесной пары автомобиля - тягача марки "Скания", принадлежность которого Обществу не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждены противоправные действия именно ответчика, повлекшие неблагоприятные последствия в виде ущерба автодороге.

При этом апелляционным судом обоснованно приняты во внимание пояснения Учреждения, из которых следует, что опечатка в буквенной части государственного номера прицепа связана с указанием ее латинскими буквами "FN", которые соответствуют при переходе клавиатуры на русский шрифт буквам "АТ".

Произведенный Учреждением расчет суммы, взыскиваемой в счет возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок, судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным. Доводы Общества о неверности расчета направлены на переоценку доказательств по делу. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, а приведенные в жалобе доводы не опровергают сделанных апелляционным судом выводов, то обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-57939/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина