Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-4334/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-57939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ветров О.Н. по дов.от 18.07.11 г.,

от ответчика: Тарасов А.В. по дов.от 25.12.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4334/2013) Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 года по делу N А56-57939/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миларин"

3-е лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании ущерба,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Миларин" (далее - ответчик) 150586,82 руб. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Свои требования Истец основывает на Акте N 224 от 14.04.2011 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт).

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что из Акта следует, что на СПВК N 1 был взвешен некий контейнер на прицепе с государственным номером FN 9388/78, не принадлежащим ООО "Миларин". Ответчику принадлежит на праве собственности, как следует из свидетельства о регистрации ТС 78 РК 358103, прицеп г.р.н. AT 9388/78. Именно он шел в связке 14.04.2011 г. с автомобилем Скания г.р.н. В 446 КМ 98, что подтверждается путевым листом N 1/1176.

Таким образом, суд указал, что в Акте содержатся данные весового контроля контейнера, находящегося на прицепе FN 9388/78, принадлежащего другому лицу.

Оговоренных сторонами исправлений Акт не содержит.

Кроме того, Акт не заверен печатью юридического лица - УГАДН по Вологодской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и сделанными судом выводами, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Согласно содержанию акта от 14.04.2011 г. N 224 он составлен в отношении автомобиля тягач марки "Скания" госномер В446КМ 98.

Фактические осевые нагрузки автомобиля указаны в акте и они превысили предельно допустимые нагрузки на оси, установленные Приказом ФДА РФ от 09.03.11 г. N 21.

Превышения допустимых осевых нагрузок у прицепа выявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, выводы суда о том, что данный Акт подлежит удостоверению печатью истца, несостоятелен, поскольку нормативными актами не установлена необходимость заверения печатью данного документа.

Выслушав _

Как видно из представленных документов, 14 апреля 2011 г. на стационарном пункте весового контроля (СПВК N 1), расположенном на 14 км. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда- Новая Ладога до магистрали "Кола", сотрудниками (Управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Вологодской области, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, была проведена проверка весовых параметров и установлен факт несанкционированного, без специального разрешения провоза автотранспортным средством - тягачом марки "Скания" N В446КМ98, принадлежащем на праве собственности ООО "Миларен".

Указанное обстоятельство нарушает требования ст. 29,31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 2 Приложения 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, зарег. МЮ РФ 08.08.1996 г. N 1146.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 14.04.11 г. N 224 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении ТС установленных ограничений по массе.

Согласно акту N 224 от 14.04.11 г. допустимые нагрузки по оси 2 составили 10 тонн, фактически нагрузка на ось составила 14,02 тонн. На участке дороги М8 допустимые нагрузки на ось составили 9 тонн, фактически 14,02 тонн.

Претензионным письмом от 28.07.11 г. ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск ФДА РФ предложило ответчику добровольно уплатить сумму причиненного ущерба в размере 150 586,82 руб.

Неисполнение в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ суда в иске обусловлен выводом суда о ненадлежащем содержании и составлении акта от 14.04.11 г. N 224, составленного по факту нарушения - л.д.16 т.1.

Проанализировав содержание данного акта, апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания акта следует, что в нем действительно упомянуты в качестве транспортных средств как тягач Скания с гос.номером В446КМ98, так и прицеп Шмитц, гос.номер FN 938878.

При этом прицеп с указанным номером ответчику не принадлежит.

В акте отражены осевые нагрузки по 4 осям, в том числе 2 осям автомобиля и 2 осям прицепа.

В частности, нарушения выявлены только в отношении оси 2 - т.е. оси колесной пары автомобиля тягач марки "Скаяния" гос.номер В446КМ98 принадлежность которого ответчику не оспаривается.

Таким образом, выводы суда в отношении недоказанности причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба автодороге, неправильны.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, при написании номера прицепа в акте была допущена опечатка технического характера. Так, цифровые данные номера указаны были правильно. В тоже время буквенная часть номера указана латинскими буквами FN которые соответствуют при раскладке клавиатуры на русский шрифт буквам АТ, соответствующим правильной буквенной части номера прицепа.

Выводы суда о том, что лицо составившее расчет, не направило доказательств полномочий подписания данного расчета, правового значения не имеют, так как указанный расчет является вспомогательным документом, отражающим алгоритм (методику) расчета.

Требования истца сформулированы в претензии, направленной ответчику и полученной им, а также в иске, надлежащим образом оформленном и поданном в суд с подписью уполномоченного лица.

Ответчик расчет ущерба по размеру оспаривал, однако контррасчет не представлен. При этом в своих пояснениях в иске и жалобе истец указал источники права, послужившие основанием к методике расчета, возражения против правомерности применения которых не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, положениями ст. 1079 п.1 ГК РФ, п.2 Правил возмещения вреда, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 г. Апелляционный суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ решение суда подлежит отмене, с возложением на ответчика судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 года по делу N А56-57939/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Миларин" (ОГРН 1037811051101, Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы д.63 лит.А, 198320) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного Агентства" (ОГРН 1023500871712, Вологодская область, г. Вологда, пр-кт Победы 33, 160000) 150 586,82 руб. ущерба и 7 517,60 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова