Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5540/13 по делу N А56-79033/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-79033/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС" Рябчикова И.А. (доверенность от 01.07.2013), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" Волка А.И. (доверенность от 09.01.2013 N 01-01),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-79033/2012 (судья Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС", место нахождения: 189640, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Полевая ул., д. 5, ОГРН 1037843046339 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О., 21-я линия, д. 2, ОГРН 1027800507591 (далее - Университет), о взыскании 2 486 323 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа компаний Сервис-центр "Совмаш", место нахождения: 610014, г. Киров, ул. Сурикова, д. 41, ОГРН 5067847207137 (далее - Сервис-центр).

Решением от 06.03.2013 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 указанное решение отменено, иск удовлетворен; с Университета также взыскано 2000 руб. государственной пошлины в пользу Сервис-центра и 35 431 руб. 61 коп. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Университет просит отменить постановлении от 30.05.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых и фактических оснований для иной оценки письма завода-изготовителя, признавшего спорное оборудование составной частью установки МБУ-125; неверным является и вывод суда о наличии у лиц, подписавших акт приема-передачи оборудования на хранение, полномочий действовать от имени Университета.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу отклонить, считает выводы апелляционного суда правильными, поскольку установка МБУ-125 может использоваться без спорного оборудования, что свидетельствует о его дополнительном характере.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Университета подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником Университета - государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный горный институт Г.В. Плеханова (технический университет)" и Сервис-центром на основании протокола открытого аукциона от 19.11.2009 N 20-103А(09) заключен государственный контракт от 04.12.2009 N РК1136-12/09 на поставку оборудования (далее - Контракт), по условиям которого Сервис-центр обязался поставить мобильную установку МБУ-125 с комплектом на шасси автомобиля согласно спецификации (приложению N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Стоимость оборудования составила 37 625 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Во исполнение Контракта 20.12.2009 между Университетом и Сервис-центром подписан акт приема-передачи оборудования общей стоимостью 37 625 000 руб.

Кроме того, 20.12.2009 был подписан акт передачи на хранение, согласно которому Университет принял на хранение товарно-материальные ценности для комплектации узлов и оборудования на общую сумму 2 486 323 руб. 72 коп.

Впоследствии между ответчиком и Сервис-центром был подписан акт от 31.12.2010 передачи оборудования на хранение на новый срок - с 31.12.2010 по 31.12.2011.

Сервис-центр и Общество заключили договор от 12.11.2012 уступки права требования, предметом которого являлось право требования Сервис-центра к Университету, возникшее из актов передачи товара на хранение от 20.12.2009 и 31.12.2010, на получение с хранения переданного имущества (оборудования) общей стоимостью 2 486 323 руб. 72 коп., а также право требования с Университета возмещения убытков (далее - договор цессии).

Письмом от 15.06.2012 N Р-730 Сервис-центр обратился к Университету с просьбой вернуть либо оплатить оборудование, переданное по актам от 20.12.2009 и 31.12.2010, указав в обоснование требования на то, что данное оборудование не предусмотрено спецификацией к Контракту, является дополнительным и поставлено под условие о последующем выкупе.

Письмом от 30.07.2012 Университет отказал в возврате либо оплате по той причине, что спорное оборудование входит в стандартную комплектацию установки МБУ-125, а не является дополнительным.

Ссылаясь на то, что Университет до настоящего времени не возвратил оборудование, хотя срок хранения истек, и эксплуатирует его, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправное поведение ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца, на ответчика же возлагается только бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

В настоящем случае истец взыскивает 2 486 323 руб. 72 коп. убытков, представляющих собой стоимость следующего оборудования, полученного Университетом без оплаты сверх оборудования, приобретенного по Контракту: штропа Ш-625/1200 (746726.001-05), индикатора момента и частоты вращения ротора (А60/80.79.00.000СБ), пути рельсового (АРБ100.33.45.03ОК), раскоса регулируемого (АРБ100.33.12.000К), тележки (АРБ100.33.45.010), аппарели (МБУ125.69.00.000МСБ), подсвечника (АРБЮО.ЗЗ.ОО.ОООД), ЗИП МБУ125.50.00.000, электронного индикатора веса ИВЭ-5-ОМ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что все оборудование, переданное Университету Сервис-центром, включая перечисленное, входит в комплектацию бурильной установки МБУ-125, поставлено во исполнение обязательств по Контракту и уже оплачено в составе его цены.

В основу такого решения положено письмо завода-изготовителя от 24.08.2012 N 10-29/142, сообщившего в ответ на запрос ответчика, что перечисленное оборудование входит в состав стандартной комплектации установки МБУ-125 в соответствии с техническими условиями и не является дополнительным. Изготовитель также указал, что конкретная комплектность оговаривается в договоре и спецификации, заключенными поставщиком и заказчиком, и может отличаться от стандартной. Однако судом было установлено, что Контрактом специальная комплектация предусмотрена не была.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, сделав вывод о том, что при размещении государственного заказа и заключении Контракта спорное оборудование не входило в его предмет и не включалось в цену Контракта.

Определяя возможность использования предмета Контракта - мобильной установки с комплектом на шасси автомобиля отдельно от спорного оборудования, апелляционный суд также руководствовался письмом завода-изготовителя от 24.08.2012 N 10-29/142, однако посчитал, что его содержание не исключает возможности использования мобильной установки без спорного оборудования в комплектации, оговоренной сторонами Контракта. Доказательств обратного, указал суд, Университет не представил.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции ошибочным. Судом нарушены положения статьи 71 и пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, в письме завода-изготовителя от 24.08.2012 N 10-29/142 и приложенных к нему технических условиях 3661-101-05749197-2003 однозначно указано на то, что перечисленное Университетом оборудование, а именно: штроп Ш-625/1200 (746726.001-05), индикатор момента и частоты вращения ротора (А60/80.79.00.000СБ), путь рельсовый (АРБ100.33.45.03ОК), раскос регулируемый (АРБ100.33.12.000К), тележка (АРБ100.33.45.010), аппарель (МБУ125.69.00.000МСБ), подсвечник (АРБЮО.ЗЗ.ОО.ОООД), ЗИП МБУ125.50.00.000 и электронный индикатор веса ИВЭ-5-ОМ, входит в стандартную комплектацию буровой установки МБУ-125 и не является дополнительным. В письме действительно указано на то, что конкретная комплектность установки может оговариваться заказчиком в договоре и спецификации, однако, как установлено судом первой инстанции и следует из условий Контракта и аукционной документации, каких-либо дополнительных требований к комплектации поставляемого оборудования заказчик не предъявлял. В силу пункта 1.2 Контракта качество и комплектность передаваемого оборудования должны соответствовать стандартам и техническим условиям на данное оборудование, устанавливаемым предприятием-изготовителем.

Предположения суда апелляционной инстанции о возможности использования мобильной установки без спорного оборудования в комплектации, оговоренной сторонами Контракта, противоречат условиям этого Контракта; ссылок на конкретные условия Контракта либо спецификации, позволяющих сделать вывод о приобретении Университетом оборудования в комплектации, отличной от стандартной, постановление от 30.05.2013 не содержит.

Приемка оборудования по актам передачи товара на хранение, подписанным неуполномоченными лицами, сама по себе не является безусловным доказательством его передачи вне рамок Контракта на условиях последующего выкупа. Следует отметить, что принятие Университетом на себя обязательства по приобретению принимаемого по актам от 20.12.2009 и 31.12.2010 оборудования документально не подтверждено, соответствующее условие в данных актах не зафиксировано. Более того, утверждая, что спорное оборудование было приобретено им у изготовителя вне рамок Контракта, но в целях последующей поставки Университету, Общество не представило доказательств его приобретения по иному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статья 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил ни одного из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 270 АПК РФ, а лишь по-иному оценил имеющиеся в деле доказательства.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное оборудование было поставлено Сервис-центром во исполнение своих обязательств по Контракту, право его истребования у ответчика отсутствует и в силу статьи 384 ГК РФ не могло быть передано Обществу по договору цессии.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы Университета в виде 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-79033/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС", место нахождения: 189640, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Полевая ул., д. 5, ОГРН 1037843046339, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О., 21-я линия, д. 2, ОГРН 1027800507591, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова