Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5755/13 по делу N А56-56894/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-56894/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж" (доверенность от), от общества с ограниченной ответственностью "АльтаСтрой" (доверенность от),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-56894/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтаСтрой", место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, Старая Деревня, улица Верхняя, дом 5, 1, помещение 1-Н; ОГРН 1097847127080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, дом 21/2; ОГРН 1027809228776 (далее - Управление), о взыскании 71 999 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда и 6 438 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, с Управления в пользу Общества взыскано 71 999 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда и 6 438 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.12.2012 и постановление от 27.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что акт выполненных работ не является доказательством выполнения работ, так как не содержит обязательных реквизитов, а договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не согласовали смету.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2011 N 1Р/Б-11 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт бетонного покрытия в цехе производства работ Управления.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору) составляет 371 999 руб. 72 коп. По пункту 2.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение 5 дней со дня подписания договора.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ 01.05.2011, окончание - 31.07.2011.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Предельный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате за выполненные подрядчиком по договору работы равен трем месяцам с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору (пункт 7.2 договора).

Управление перечислило Обществу сумму аванса, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2011 N 770.

Как следует из подписанного сторонами без замечаний акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2011, Общество выполнило работы по договору на сумму 371 999 руб. 72 коп.

Поскольку выполненные по договору работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик направил заказчику претензию от 09.06.2012 с требованием об оплате задолженности в размере 71 999 руб. 72 коп.

В связи с отказом Управления уплатить указанную задолженность, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика предъявленной ко взысканию суммы долга.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела видно, что заказчик и подрядчик согласовали все существенные условия договора, работы выполнены Обществом в полном объеме и надлежащим образом, а Управление приняло их по акту от 31.07.2011 без замечаний.

Ссылки Управления о несогласованности сторонами локальной сметы нельзя признать обоснованными, поскольку локальная смета N 1 (приложение N 1 к договору) подписана сторонами, содержит отметку о согласовании ее Обществом и утверждении Управлением.

Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 31.07.2011 без возражений и содержит все реквизиты, необходимые для подтверждения выполнения работ по договору.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества, взыскав с Управления задолженность по договору.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-56894/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева