Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-1387/12 по делу N А56-35613/2011

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-35613/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Маркеловой М.А. (доверенность от 20.01.2013 N 07), от Федеральной таможенной службы Новожиловой Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-912),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-35613/2011 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) 22.01.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 50 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А56-35613/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 (судья Радынов С.В.) заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 50 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 31.05.2013 отменить и оставить в силе определение от 04.03.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 112 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в суд с соблюдением срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ, а потому основания для заявления ходатайства о его восстановлении отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФТС о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 49 291 руб. 55 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Таможни.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 N ВАС-14422/12 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

На основании соглашения от 15.06.2011 N 2/юр-15/06-11 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и представляло его интересы в арбитражных судах трех инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи от 13.12.2012 и акт приема-сдачи выполненных работ от 13.12.2012. Расценки на оказываемые услуги установлены в приложении N 1/2/юр-15/06-11 к соглашению от 15.06.2011. Согласно отчету от 13.12.2012 стоимость юридических услуг составила 51 800 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от 13.12.2012 N 317 платежным поручением от 21.12.2012 N 3405.

Суд первой инстанции установил факт и объем оказанных юридических услуг, дал оценку обоснованности понесенных заявителем расходов и сделал вывод о том, что разумная стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего дела составляет 50 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2012, а потому в отсутствие ходатайства о восстановлении установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ срока названное заявление не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, количеству состоявшихся судебных заседаний по делу, суд первой инстанции сделал вывод о разумности их стоимости в размере 50 200 руб. и удовлетворил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения части 2 статьи 112 АПК РФ, в силу которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 N ВАС-14422/12, принятым по заявлению ФТС, в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов отказано, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах Обществом соблюден, поскольку такое заявление подано им в суд первой инстанции 22.01.2013.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Обществом процессуального срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в силу положений статей 270 и 272 АПК РФ.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 и АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-35613/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-35613/2011 оставить в силе.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова