Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-5171/13 по делу N А56-78790/2012

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-78790/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Идеал" Черновой Е.С. (доверенность от 10.06.2013, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "НОРДИКО СПб" Сорокина А.Е. (доверенность от 14.12.2012, б/н),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-78790/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДИКО СПб", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3 корп. 10, лит. "3", ОГРН 1037800031125 (далее - ООО "НОРДИКО СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 6, лит. "А", ОГРН 1107847159573 (далее - ООО "Идеал"), о взыскании 643 031 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2010 N 10/1075, а также 1676 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Идеал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции лишил ответчика представить свои возражения по делу и доказательства отсутствия задолженности перед истцом;

- представленные в дело товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают факт поставки товара и принятие его уполномоченными лицами ответчика;

- ООО "Идеал" не располагало сведениями об имеющейся перед истцом задолженности;

- расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 1079 руб. значительно завышены.

В судебном заседании представитель ООО "Идеал" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НОРДИКО СПб" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ООО "НОРДИКО СПб" (поставщиком) и ООО "Идеал" (покупателем) заключен договор поставки N 10/1075 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые товары. Количество, ассортимент, цена товара согласовывается сторонами в накладных (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора покупатель обязался оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО "НОРДИКО СПб" поставило ООО "Идеал" товар на общую сумму 665 323 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1, листы 12-58).

Поставленный товар оплачен ООО "Идеал" частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 643 031 руб. 16 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "НОРДИКО СПб" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности полностью или в части, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 643 031 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1676 руб. 96 коп. Расчет процентов проверен судами, признан ими правильным и не опровергнут ответчиком.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, установив факт поставки товара и его неоплату со стороны ответчика, правомерно удовлетворили исковые требования.

В кассационной жалобе ООО "Идеал" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 11.01.2013 принято к производству исковое заявление ООО "НОРДИКО СПб", предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2013 в 14 час. 45 мин., основное судебное заседание назначено на 14.02.2013 в 14 час. 50 мин.

Копия определения от 11.01.2013 направлена ООО "Идеал" по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 6, лит. "А". Направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Следовательно, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Идеал" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания размещаются судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 121 АПК РФ). ООО "Идеал", получив копию искового заявления ООО "НОРДИКО СПб", не было лишено возможности получить информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание, рассмотрев дело по существу. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают прав ООО "Идеал".

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что представленные в дело товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают факт поставки товара и принятие его уполномоченными лицами ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суды обоснованно указали на то, что печать ООО "Идеал" на подписи лица, принявшего товар, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать от имени ответчика. ООО "Идеал" в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных либо утрате печати не заявляло.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что лица, принявшие товар, не имели на это соответствующих полномочий, равно как и того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ООО "Идеал".

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции истец представил подлинные товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела. Расхождение между оригиналами и копиями документов судом не установлено.

Помимо этого истец указал, что в материалы дела представлены товарные накладные за более ранний период, чем спорный. В данных документах имеются подписи тех же лиц, что и в товарных накладных, представленных в суд первой инстанции в обоснование заявленных доводов. Кроме того, представлены платежные поручения, по которым ответчик производил оплату товара по указанным товарным накладным. Представитель ответчика от ознакомления с названными документами отказался.

Суды, оценив представленные документы и доводы, пришли к выводу о том, что лица, принявшие товар по спорным накладным, являются сотрудниками покупателя, а истец, передавая товар указанным лицам, исходил из сложившихся ранее отношений между продавцом и покупателем.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате.

Кассационная инстанция также отклоняет довод ООО "Идеал" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несмотря на указание в Договоре на то, что все разногласия решаются дружественным путем. По мнению подателя жалобы, ООО "Идеал" не располагало сведениями об имеющейся перед истцом задолженности.

Судебные инстанции правильно сослались на то, что Договором не предусмотрено досудебное урегулирование спора, не указан порядок направления претензии и сроки ее рассмотрения. Следовательно, названный довод ответчика является несостоятельным.

Также суды обоснованно отклонили довод ООО "Идеал" о том, что расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 1079 руб. являются завышенными. Данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены платежным поручением от 24.12.2012 N 7643, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в жалобе ООО "Идеал" ссылается на необоснованное взыскание с него 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что указанная сумма за одно судебное заседание является чрезмерной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, оценив представленные в дело документы, обоснованно указали на то, что факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.12.2012 N 32 и расходным кассовым ордером от 27.12.2012 N 148 на сумму 15 000 руб.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истец доказал факт несения спорных судебных расходов, в то время как ответчик доказательств их чрезмерности и неразумности не представил. В связи с этим взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является законным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-78790/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова