Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-6876/12 по делу N А56-56568/2011

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-56568/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 09.01.2013 N 14),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-56568/2011 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А; ОГРН 1037811015879; далее - таможня) 785 280 руб. убытков.

Определением от 14.12.2011 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика (таможни) на надлежащего - Федеральную таможенную службу (место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) и привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012, иск общества удовлетворен, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 785 280 руб. убытков и 18 705 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В декабре 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС в пользу общества 55 700 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением дела N А56-56568/2011.

Определением от 12.03.2013 суд взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 54 100 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказано.

Постановлением от 25.06.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 12.03.2013 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 25 100 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано, в остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФТС - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 25.06.2013 и взыскать с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу истца 46 000 руб. понесенных обществом судебных расходов на представителя. По мнению общества, апелляционным судом необоснованно уменьшена подлежащая взысканию сумма судебных расходов (на 17 000 руб.).

Представители ФТС и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество представило соглашение от 29.09.2011 N 2/юр-29/09-11 об оказании юридической помощи, приложение N 1/2/юр-29/09-11 к этому соглашению, акты приемки-сдачи выполненных работ от 03.10.2012 и от 30.11.2012 N 2, отчеты об оказании юридической помощи от 03.10.2012 и от 30.11.2012 N 2, счета на оплату от 03.10.2012 N 296, от 30.11.2012 N 309, платежные поручения от 11.10.2012 N 3052, от 07.12.2012 N 3368, копии выписок из лицевого счета истца, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, счел, что подача документов в суд по своей природе не является юридической помощью, не подтверждена транспортными или почтовыми расходами и исключил из общей суммы заявленных обществом судебных расходов соответствующую сумму - 1 600 руб., взыскав с ФТС за счет казны Российской Федерации 54 100 руб.

Определение суда в части отказа обществу во взыскании 1 600 руб. судебных расходов за подачу документов в суд в рамках апелляционного производства сторонами не обжаловалось и апелляционным судом не рассматривалось.

Апелляционный суд повторно рассмотрел вопрос о судебных расходах, оценил представленные обществом документы и взыскал в пользу истца 29 000 руб. судебных расходов. При этом суд исследовал совершенные участниками спора процессуальные действия (на предмет их своевременности), причины и условия неоднократного отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверил обоснованность взыскания отдельных слагаемых общей суммы расходов и частично согласился с доводами таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вместе с тем апелляционная инстанция последовательно оценила содержание представленного обществом отчета об оказании юридической помощи от 03.10.2012, сопоставила его с иными материалами дела и сочла, что вся заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях не может рассматриваться как разумная и обоснованная.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных обществом требований (при отсутствии представленных обществом доказательств разумности понесенных расходов) ввиду конкретных обстоятельств. Данная апелляционным судом оценка соответствующих доказательств не сопряжена с произвольным уменьшением заявленных к взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд оценил соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного дела, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для восстановления нарушенных прав истца, а также принял во внимание доводы и объяснения другой стороны, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Именно в связи с такой оценкой суд указал, что из заявленной обществом суммы судебных расходов подлежит исключению 17 000 руб. (за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2011, 25.01.2012 и 22.02.2012).

Выводы суда апелляционной инстанции обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-56568/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян