Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-4088/13 по делу N А56-68791/2012

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-68791/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" Васильевой Т.В. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-68791/2012 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф. Калмыкова", место нахождения: 187553, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 68, ОГРН 1024701851602 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 17, лит В, ОГРН 1037800092670 (далее - Общество), о взыскании 7 686 874 руб. 65 коп. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2011 N 0345300017211000027-0234654-01.

Решением от 11.02.2013 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Больницы взыскано 1 000 000 руб. пеней и 61 464 руб. 37 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.04.2013 апелляционная жалоба Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество просит данное определение отменить. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у него достаточного времени для подачи апелляционной жалобы неверен. Общество не располагало сведениями об имевшемся в арбитражном суде деле, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в его наименовании - вместо ООО "ЭКСПОСТРОЙ" во всех судебных актах и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в сети Интернет указано ООО "ЭСПОСТРОЙ".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Больница о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.02.2013 истекал 11.03.2013. Общество обратилось с апелляционной жалобой 04.04.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока Общество указало на то, что оно не было уведомлено о рассмотрении дела, поскольку на всей корреспонденции и на сайте арбитражного суда было неверно указано его наименование - ООО "ЭСПОСТРОЙ" вместе ООО "ЭКСПОСТРОЙ", в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с информацией по делу.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции копии определений о назначении судебного заседания и об отложении рассмотрения дела направлялись Обществу по фактическому (196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 4, лит. А) и юридическому (199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 17, лит. В, пом. 7Н) адресам. По этим же адресам Больница направила ответчику копии искового заявления и расчета пени, правильно указав его название - ООО "ЭКСПОСТРОЙ".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний, об отложении дела действительно были направлены Обществу заказными письмами по двум известным судам адресам, однако в обоих случаях с неверным указанием его наименования - ООО "ЭСПОСТРОЙ". Согласно отметке органа связи на почтовом уведомлении корреспонденция по фактическому адресу не была получена Обществом в связи с отсутствием такой организации по названному адресу, а по юридическому - в связи с истечением срока хранения. Определения суда первой инстанции также вынесены в отношении ООО "ЭСПОСТРОЙ"; ни в одном судебном заседании, в том числе при объявлении резолютивной части решения от 11.02.2013, представители Общества не присутствовали. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что органы связи не имеют права выдавать документы лицу с иным наименованием, нежели указанное в адресе почтового отправления (пункты 2 и 24 Правил N 221).

Указанные обстоятельства опровергают вывод апелляционного суда о наличии у Общества как надлежаще извещенной о принятом судом решении стороне по делу достаточного количества времени для подачи апелляционной жалобы. Направление истцом копии искового заявления с приложениями нетождественно извещению ответчика судом в порядке, установленном статьями 121 - 124 АПК РФ. С учетом изначально ошибочного указания судом наименования ответчика у суда кассационной инстанции нет оснований утверждать, что Общество имело действительную возможность ознакомиться с информацией по делу посредством сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение следует отменить, а апелляционную жалобу Общества - направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-68791/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-68791/2012 к производству.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова