Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5091/13 по делу N А44-6922/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А44-6922/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ЗАО "Корпорация Сплав" Галкиной О.Г. (доверенность от 23.05.2013),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-6922/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав" (далее - Корпорация), место нахождения: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61; ОГРН 104500290991, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Станиславу Николаевичу, место нахождения: Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницина, д. 24/12, кв. 1; ОГРНИП 307532116900018, о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 31.07.2009 N 3.146/09 и 122 500 руб. пеней за период с 02.08.2012 по 19.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полтина Плюс" (далее - Общество), место нахождения: Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 24; ОГРН 1085321001391.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2012 Общество исключено из состава третьих лиц и привлечено в дело в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, иск Корпорации удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Белова С.Н. в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. задолженности и 122 500 руб. пеней. Дополнительным решением от 03.04.2013 суд первой инстанции отказал Корпорации в удовлетворении исковых требований к Обществу.

В кассационной жалобе предприниматель Белов С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить, а в иске Корпорации - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сам договор займа заключался с Обществом, а, поскольку, Белов С.Н. не является стороной по этому договору, то факт спорной задолженности не подтвержден материалами дела. Кроме того, предприниматель указывает на то, что суды необоснованно не удовлетворили его заявление о снижении суммы неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с просьбой решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены, представителей своих не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 Корпорация (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 3.146/09 (далее - Договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа займодавец предоставляет заем в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 заем предоставляется сроком на один год. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям в течение одного года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.08.2010.

В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный в пункте 4.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 03.08.2009 N 576 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 к Договору займа стороны продлили срок возврата займа до 01.08.2011.

Впоследствии, а именно 01.03.2011, Корпорация, Общество и предприниматель Белов С.Н. заключили дополнительное соглашение, по которому предприниматель принял на себя все права и обязательства Общества по Договору займа. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 01.03.2011 на момент его подписания задолженность Общества перед Корпорацией составляла 2 500 000 руб.

В дальнейшем дополнительным соглашением к Договору займа от 29.07.2011 срок возврата денежных средств продлен до 01.08.2012.

Неисполнение Предпринимателем денежного обязательства по возврату займа в срок, оговоренный спорным договором, послужило основанием для обращения Корпорацией в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с предпринимателя Белова С.Н. заявленной суммы долга и пеней.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка заключенного между сторонами спора договора указывает на то, что по своей правовой природе спорный договор является договором займа, понятие которого раскрыто законодателем в статье 807 ГК РФ.

По такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

По смыслу указанных норм названного Кодекса перевод долга должен быть совершен в той же форме, что и сделка, на которой основан данный долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. При этом существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.03.2011 следует, что Корпорация, Общество и предприниматель Белов С.Н. договорились о переходе всех обязанностей заемщика по Договору займа к Белову С.Н. Указанное соглашение совершенно в простой письменной форме и содержит согласие всех его участников. Таким образом, сам предмет договора и согласие кредитора на перевод долга как необходимые существенные условия согласованы.

В связи с этим ссылка Белова С.Н. на отсутствие у него перед Корпорацией денежного обязательства по Договору займа не подтверждена материалами дела.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с предпринимателя Белова С.Н. суммы долга и пеней за просрочку возврата займа.

Кассационная инстанция также не принимает довод предпринимателя о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по заявленному истцом требованию о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание размер задолженности и продолжительность просрочки возврата займа, пришли к выводу о том, что доводы Белова С.Н. не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а подлежащая взысканию неустойка не является чрезмерной.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В таком случае суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Белова С.Н. фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Белова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А44-6922/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева