Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-4735/13 по делу N А56-69989/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-69989/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление N 1" Богуненко А.П. (доверенность от 03.04.2012),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИНКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-69989/2012 (судьи Жукова т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 1" (далее - Управление), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6, оф. 232А; ОГРН 1079847156585, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИНКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" (далее - Компания), место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожск, промзона "Кирпичный завод"; ОГРН 10247005650009, о взыскании 640 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 29.10.2010 N 70/2010/У и 2 281 064 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 принят отказ Управления от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании пеней удовлетворены частично, с Компании в пользу Управления взыскано 2 281 064 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда от 21.02.2013 в части взыскания пеней изменено, с Компании в пользу Управления взыскано 1 377 257 руб. 50 коп. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 20.05.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов по жалобе податель жалобы указывает, что требования об уплате пеней за просрочку исполнения платежей по договору оказания услуг от 29.10.2010 N 70/2010/У явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; апелляционным судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с изменением сторонами спора конечного срока погашения задолженности период просрочки платежей начинается с более поздней даты.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 Компания (заказчик) и Управление (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 70/2010/У (далее - Договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием единиц специальной техники, а заказчик обязуется их оплатить.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2010, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения (пункт 8.1 Договора).

Согласно соглашению о договорных тарифах стоимость услуг спецтехники катка BOMAG BW 213 DH-4 по адресу: ул. Оптиков, составляет 1 250 руб. за 1 м/час, доставки единиц спецтехники на объект за счет заказчика - 8 000 руб., доставка единиц спецтехники с объекта за счет заказчика - 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги по настоящему договору в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 4.9 договора.

На основании пункта 6.8 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной к оплате стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора претензионный порядок урегулирования споров и разногласий обязателен. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения. При не урегулировании разногласий в указанный в настоящем пункте срок каждая из сторон вправе вынести рассмотрение спора на разрешение суда.

Как указывает Управление, оно выполнило работы в рамках спорного договора на сумму 1 758 750 руб., о чем были составлены акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний. В счет оплаты выполненных работ Компания перечислила Управлению 710 750 руб.

Так как в указанный в Договоре срок оставшаяся сумма задолженности не была оплачена, Управление в адрес Компании направило претензию от 06.04.2012 N 44, в которой потребовало оплатить долг и 1 377 257 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты. Настоящая претензия получена Компанией 17.04.2012.

В ответ на претензию Компания представила Управлению график гашения задолженности, согласно которому заказчик обязался погасить задолженность в размере 932 500 руб. в срок до 18.07.2012. Данное письмо - график от 15.05.2912со стороны исполнителя не подписано.

Поскольку Компания в установленный в графике срок задолженность в полном объеме не погасила, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 640 000 руб. основного долга и 2 281 064 руб. пеней за период с 04.11.2010 по 06.11.2012.

В ходе рассмотрения спора Компания погасила задолженность по Договору во взыскиваемой сумме, в связи с чем Управление заявило отказ от иска в части взыскания долга.

Суд первой инстанции, приняв отказ от иска в части взыскания долга и прекратив производство по делу в этой части, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2 281 064 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на несоблюдение обязательного претензионного порядка в урегулировании спора по спорному договору, изменил решение суда от 21.02.2013 в части взыскания пеней, взыскав с ответчика в пользу истца 1 377 257 руб. 50 коп. неустойки.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из условий Договора и содержания представленной в материалы дела претензии от 06.04.2013 N 44, истец просил уплатить пени за нарушение сроков в размере 1 377 257 руб. 55 коп., на остальную сумму иска претензионный порядок урегулирования настоящего спора соблюден не был.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил требования истца о взыскании 903 806 руб. 50 коп. пеней без рассмотрения, так как во взыскании этой суммы не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями Договора.

Ссылка подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание размер задолженности Компании и продолжительность просрочки оплаты, пришли к выводу о том, что доводы последнего не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а подлежащая взысканию неустойка не является чрезмерной.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В таком случае суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

Довод Компании на то, что расчет пеней должен исчисляться с более поздней даты, а именно с момента подписания дополнительного соглашения, не подтвержден материалами дела.

Судами и первой и апелляционной инстанций установлено, что письмо Компании от 15.05.2012, содержащее график гашения задолженности, не может расцениваться как заключение дополнительного соглашения к спорному договору об изменении сроков оплаты услуг, оно подписано только заказчиком.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-69989/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИНКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В.Боголюбова Р.В.Казанцева