Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-4821/13 по делу N А42-3773/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А42-3773/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3773/2012,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184210, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012 (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2), место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 17, ОГРН 1025100836166 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 08.02.2012 N 174н/с.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Инспекции в удовлетворении заявления.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена документальная выездная проверка Инспекции по вопросу правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 30.09.2011, по итогам которой составлен акт от 30.12.2011 N 174н/с и принято решение от 08.02.2012 N 174н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что налоговым органом в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального Страхования Российской Федерации Федеральный Фонд Обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не были включены в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенные в счет оплаты стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно от международного аэропорта как пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - государственная граница) до места пересечения государственной границы.

Указанным решением Учреждение привлекло Инспекцию к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 25 руб. 76 коп. Также ответчику предложено уплатить недоимку в сумме 128 руб. 81 коп. и пени в сумме 7 руб. 47 коп.

Решение от 08.02.2012 N 174н/с обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке в Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (листы 36 - 39). Письмом от 05.04.2012 N 05-13/05/2731 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с принятым Учреждением решением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Норма аналогичного содержания определена и в пункте 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/2012 сформулирована правовая позиция надзорной инстанции в отношении возможности обложения страховыми взносами стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно от международного аэропорта как пункта пропуска через государственную границу до места пересечения государственной границы, в случае проведения ими отпуска за пределами Российской Федерации.

Руководствуясь данной правовой позицией, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на ошибочность выводов Учреждения о том, что в целях применения подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации"N (далее - Закон N 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Однако из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ выводы, приведенные Учреждением в оспариваемом решении, о том, что пунктом пропуска через государственную границу в рассматриваемой ситуации следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, не проистекают.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2012 N 7828/2012, при таком толковании этих правовых норм нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях (от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1998 N 18-П, от 22.03.2007 N 4-П, от 10.07.2007 N 9-П).

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.

Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Нельзя согласиться с таким толкованием правовой нормы и с точки зрения экономического обоснования освобождения от обложения страховыми взносами только части компенсационной выплаты.

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

С учетом того, что обязанность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, установленном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части 2 статьи 255 названного Кодекса).

Указанная компенсация в полном размере в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ до 01.01.2010 не подлежала обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2010 не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемая работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

При этом с учетом изложенного положение о том, что в случае проведения отпуска названными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В противном случае возникает угроза того, что в первую очередь работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, будут стремиться в коллективных и (или) трудовых договорах ограничивать суммы указанных компенсаций только суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами.

Таким образом, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные Инспекцией требования и признали оспариваемое решение Учреждения от 08.02.2012 N 174н/с недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А42-3773/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова