Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

2 сентября 2013 г.

Дело N А56-61267/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей С.Н. Ковалева, С.Г. Колесниковой,

при участии от учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Металлист" - Нагорного А.В. (выписка из протокола от 15.04.2011 N 1/11), от Жукова А.Г. - Показановой Н.С. (доверенность от 27.06.2013), от Викнянщука Н.А. - Кереселидзе Г.В. (доверенность от 04.12.2012), конкурсного кредитора - Нагорной В.С. (паспорт),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании заявление Викнянщука Николая Александровича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 по делу N А56-61267/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 закрытое акционерное общество "Металлист", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 39-а, ОГРН 1037843102197 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

В рамках процедуры конкурсного производства Жуков Анатолий Геннадьевич (кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 000 000 руб., составляющих задолженность по простому векселю от 13.08.2008 N 13-08/2008.

Определением от 08.02.2013 (судья Муха Т.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И. определение от 08.02.2013 и постановление от 10.04.2013 отменены; требование Жукова А.Г. в размере 9 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Викнянщук Николай Александрович 22.07.2013 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013. В обоснование заявления заявитель ссылается на то обстоятельство, что судья Каменев А.Л. участвовал 27.04.2011, 21.09.2011, 11.01.2012 в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Остальные участники дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Викнянщука Н.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 части 2 названной нормы права существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Викнянщук Н.А. в качестве такого обстоятельства указал на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела незаконным составом суда. Заявитель сослался на то, что в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, отменившем определение от 08.02.2013 и постановление от 10.04.2013, принимал участие судья Каменев А.Л., который участвовал в рассмотрении дела о банкротстве Общества в суде первой инстанции.

Одним из нарушений норм процессуального права, являющимся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ и основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Состав суда, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, может быть признан незаконным в случае, если один из судей этого суда принимал участие в рассмотрении этого же дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1 статьи 22 АПК РФ).

Ссылка заявителя на рассмотрение настоящего спора незаконным составом суда, противоречит материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, что по заявлению Жукова А.Г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 9 000 000 руб., в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты приняла судья Муха Т.М. единолично.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника могут быть рассмотрены вопросы, предмет которых образует самостоятельное производство по делам, связанным с признанием этого должника несостоятельным (банкротом), что имело место в данном случае.

Участие судьи Каменева А.Л. ранее при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом не имеет существенного значения. Принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, закрепленный в статье 22 АПК РФ, в данном случае не нарушен.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам кассационная инстанция может принять определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявление Викнянщука Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

отказать Викнянщуку Николаю Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 по делу N А56-61267/2010.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова