Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-6205/13 по делу N А56-51730/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-51730/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от автономной некоммерческой организации "Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации" Асафьева А.М. (доверенность от 26.03.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Александровой О.С. (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-51730/2012,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, ОГРН 1057812707919 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление Росреестра), о признании решения об отказе в совершении регистрационных действий незаконным; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Организации на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Волховский район, вблизи деревни Сумское: водоспуски, инвентарные номера 6760/1 и 6761/1, общей площадью застройки 351,9 кв.м; ложе пруда, инвентарный номер 6758/1, площадью 1219300 кв.м; здание караулки, инвентарный номер 6759/1, общей площадью 191,4 кв.м; хранилище, инвентарный номер 6762/1, общей площадью застройки 167,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Организация, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении объекта - ложе пруда.

По мнению подателя жалобы, спорный объект относится к объектам недвижимости, поскольку в ношении него осуществлен технический и кадастровый учет.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и Комитет просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления Росреестра просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.12.1994 N 11-94/ЦК Организация приобрела у акционерного общества закрытого типа "Новоладожский рыбокомбинат" (далее - АОЗТ "Новоладожский рыбокомбинат") следующее имущество, указанное в приложении N 1 к договору: ложе пруда, здание караулки, водоспуски, хранилище.

Сторонами подписан акт от 29.12.1994 приема-передачи покупателю указанного имущества; на указанные объекты составлены кадастровые паспорта по состоянию на 12.10.2011.

Организация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации ранее возникших прав на указанные объекты.

Уведомлениями от 25.07.2012 государственная регистрация права собственности на хранилище (оставшаяся часть объекта - 55%), здание караулки, водоспуск (инв. N 6760/1), водоспуск (инв. N 6761/1), Ложе пруда, расположенные по адресу: Ленинградская область, Волховский район, вблизи деревни Сумское, приостановлена, заявителю предложено представить заявление о государственной регистрации перехода права собственности от АОЗТ "Новоладожский рыбокомбинат", заявление о регистрации ранее возникшего права АОЗТ "Новоладожский рыбокомбинат" с приложением правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности продавца на объекты.

Уведомлениями от 05.09.2012 Управление Росреестра отказало Организации в государственной регистрации упомянутых выше объектов, указав, что заявление от продавца на государственную регистрацию не представлено, договор купли-продажи представлен в одном экземпляре, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано право собственности продавца на спорные объекты.

Организация, ссылаясь на то, что документы, на отсутствие которых указало Управление Росреестра, не относятся к перечню документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, считая, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, решения, действия (бездействие) государственных и иных органов и должностных лиц могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В силу статьи 131 ГК РФ, статей 3, 4 Закона о государственной регистрации подлежат государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что спорный объект исходя из его назначения, технических характеристик и обстоятельств создания не является объектом недвижимости и права на этот объект не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка подателя жалобы в опровержение данного вывода на проведение в отношении спорного имущества технического и кадастрового учета обоснованно отклонена судом, так как документы технического учета не относятся к правоустанавливающим, их составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, а осуществление в отношении того или иного имущества технического учета (инвентаризации) автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод судов об отказе в удовлетворении требований Организации правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Организация уплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 18.07.2013 N 213.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-51730/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин