Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-5761/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-51730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представитель Асафьев А.М. (по доверенности от 26.03.2013)

от заинтересованного лица: представитель Рождественская Ю.В. (по доверенности от 13.05.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5761/2013) АНО "Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-51730/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое по заявлению АНО "Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации"

заинтересованное лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 3-и лица : 1. Леноблкомимущество, 2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа, обязании зарегистрировать право

собственности,

установил:

Автономная некоммерческая организация "АССОЦИАЦИЯ ЦЕНТРОВ ИНЖИНИРИНГА И АВТОМАТИЗАЦИИ" (195251, Санкт-Петербург г., Политехническая ул., 29, ОГРН 1057812707919) (далее - Организация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) (далее - Росреестр) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным; обязании зарегистрировать право собственности Организации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в районе Сумского пруда, Ленинградская область, Волховский район, городское поселение Новоладожское, вблизи деревни Сумское:

- Водоспуск, инвентарные номера 6760/1 и 6761/1, общей площадью застройки 351,9 кв.м.;

- Ложе пруда, инвентарный номер 6758/1, площадью 1 219 300 кв.м.;

- Здание караулки, инвентарный номер 6759/1, общей площадью 191,4 кв.м.;

- Хранилище, инвентарный номер 6762/1, общей площадью застройки 167,2 кв.м. (далее - объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением арбитражного суда от 31.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Организация просит названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении объекта - Ложе Сумского пруда - отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в отношении названного выше объекта право собственности правопредшественника Истца подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи государственного предприятия от 17.12.1991, в приложении к которому поименовано ложе Сумского пруда. С учетом изложенного податель жалобы полагает отказ в государственной регистрации права собственности на данный объект незаконным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Организации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

29.12.1994 между Организацией (покупатель) и АОЗТ "Новоладожский рыбокомбинат" (продавец) заключен договор купли-продажи находящихся на Сумском пруду сооружений N 11-94/ЦК.

Полагая, что право собственности на приобретенные по данному договору купли-продажи объекты является ранее возникшим, Организация обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права.

Вместе с тем, уведомлениями от 05.09.2012 Росреестр отказал в государственной регистрации права, в том числе, со ссылкой на то, что Организацией не представлено правоустанавливающих документов на объекты.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права не является законным и обоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 АПК РФ.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в государственной регистрации права, Росреестр исходил из того, что Организация не представила правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности на объекты у правопредшественника Организации.

На основании статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

При этом по смыслу п. 11 Постановление N 10/22, если право собственности правопредшественника лица, обратившегося за государственной регистрацией права, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права, а также документы, свидетельствующие о приобретении правопредшественником права собственности на недвижимое имущество.

В качестве подтверждения наличия права собственности правопредшественника Организации на ложе Сумского пруда Организация сослалась на договор купли-продажи имущества государственного предприятия от 17.12.1991, заключенный между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества и Арендным предприятием Новоладожский рыбокомбинат, согласно которому предприятие выкупает имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Новая Ладога, Волховский район, ул. Работниц, 22, в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором в числе прочих объектов поименовано ложе Сумского пруда.

Вместе с тем, названный договор не был приложен к заявлению о государственной регистрации права, в связи с чем Росреестр был лишен возможности исследовать данный правоустанавливающий документ. При таких обстоятельствах названное доказательство не влияет на законность обжалуемого отказа.

Кроме того, в соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Заявителем не представлено доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости.

Так, представленный в материалы дела кадастровый паспорт объекта не содержит сведений, позволяющих установить у ложа пруда признаки капитального строения. Напротив названный документ содержит указание о назначении объекта - "пруды" (л.д. 25).

Представленный апелляционному суду технический паспорт также не свидетельствует безусловно об отнесении ложа пруда к объектам недвижимости, поскольку технический учет является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении того или иного имущества технического учета (инвентаризации) автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Таким образом, исходя из назначения данного объекта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ложе пруда является объектом благоустройства, то есть не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором оно расположено. При этом само ложе пруда по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. Доказательств возведения ложа пруда в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном под строительство земельном участке также не представлены.

Апелляционный суд исходит из того, что для признания имущества недвижимым и, соответственно, государственной регистрации прав на него необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В отсутствие указанных выше доказательств отказ в государственной регистрации права собственности на ложе Сумского пруда не нарушает прав и законных интересов Организации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина