Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-3551/13 по делу N А56-44100/2010

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-44100/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Кострыгиной М.В. (доверенность от 18.10.2012), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кострыгиной М.В. (доверенность от 19.07.2013),

рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-44100/2010,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Итера", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 16, литера А, помещение 30-Н, ОГРН 1027810273347 (далее - ООО "Итера", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2010 в отношении ООО "Итера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

Открытое акционерное общество "Банк "Открытие" (далее - Банк "Открытие") в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141 949 335,58 руб.

Определением суда от 10.12.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Банка "Открытие" его правопреемником по спорым обязательствам должника - обществом с ограниченной ответственностью "Развитие", место нахождения: 410012, город Саратов, Московская улица, дом 105, ОГРН 1056163087551 (далее - ООО "Развитие"); во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Итера" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Развитие" просит отменить определение от 10.12.2012 и постановление от 02.04.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, и не дали им оценки.

ООО "Развитие" считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы его представителя о том, что суд первой инстанции не истребовал кредитные договоры, несмотря на заявления об их изъятии следственными органами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Развитие", одновременно представляющий интересы Корпорации, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленное Банком "Открытие" требование основано на обязательствах должника по кредитному договору от 02.10.2007 N 957КЛЗ/07, заключенному с открытым акционерным обществом "Банк ВЕФК" (далее - Банк ВЕФК). В соответствии с указанным договором Банк ВЕФК принял на себя обязательство предоставить ООО "Итера" (заемщику) на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с лимитом задолженности 100 000 000 руб.

Кроме того, по заключенному 30.06.2008 договору цессии N 51/08 открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" (далее - Петро-Аэро-Банк) уступило Банку ВЕФК право требования к ООО "Итера" по кредитному договору N 65К/07 на сумму 10 248 633,87 руб., в том числе 10 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 248 633,87 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В дальнейшем по решению общего собрания акционеров наименование Банка ВЕФК было изменено на открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк "Петровский").

Банк "Петровский" 27.10.2010 прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку "Открытие".

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам N 957КЛЗ/07 и N 65К/07 должником не были исполнены, Банк "Открытие" просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Итера" требование в размере 141 949 335,58 руб., из которых 109 753 424,65 руб. - задолженность по возврату кредитов, 32 195 910,93 руб. - задолженность по уплате процентов.

Впоследствии Банк "Открытие" уступил права требования по спорным обязательствам должника обществу с ограниченной ответственностью "Коллектор плюс", которое в свою очередь уступило данные права требования закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-строительная компания" (далее - Компания); Компания по заключенному 29.02.2012 договору уступки прав требования N 02-УПТ-2012 уступила названные права требования ООО "Развитие".

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 10.12.2012 удовлетворил ходатайство Банка "Открытие" и заменил его правопреемником по спорному обязательству должника - ООО "Развитие".

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие у ООО "Итера" неисполненных обязательств по кредитным договорам N 957КЛЗ/07 и N 65К/07.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк "Открытие" сослался на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам N 957КЛЗ/07 и N 65К/07.

Поскольку ни подлинные экземпляры названных договоров, ни их копии в ходе судебного разбирательства не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их заключенными, а условия о выдаче, сроке возврата кредитов, процентах за пользование кредитами и неустойке - согласованными.

С учетом того, что в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, указанный вывод следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Развитие" о том, что суд первой инстанции не истребовал кредитные договоры, несмотря на заявление об их изъятии следственными органами, не может быть принят.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства об истребовании кредитных договоров у лиц, у которых они находятся.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные заявителем в подтверждение факта выдачи кредита по договору N 957КЛЗ/07 платежные поручения за период с 02.10.2007 по 21.10.2008 не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами с учетом того, что первоначально в указанных поручениях в качестве плательщика был указан Банк "Петровский", а впоследствии заявителем были представлены платежные поручения, номера даты и суммы которых совпадали с ранее представленными платежными поручениями, однако в качестве плательщика был указан Банк ВЕФК.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции также посчитал, что заявитель представил лишь доказательства расчетов Банка "Петровский" с Петро-Аэро-Банком за уступленное право требования к ООО "Итера" по кредитному договору N 65К/07, а не сами платежные поручения, подтверждающие предоставление должнику кредита по названному договору, с учетом чего пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного о требования в реестр требований кредиторов ООО "Итера".

Апелляционный суд указал, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие с большой степенью уверенности полагать, что между должником и Банком ВЕФК и его правопреемниками имели место правоотношения, связанные с получением должником кредитных средств, однако, учитывая односторонний, противоречивый и неполный характер этих доказательств, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые сослался заявитель в обоснование своего требования к должнику.

Между тем в материалах дела имеются выписки по счету ООО "Итера" N 40702810110100001714 в Петро-Аэро-Банке за период с 29.08.2007 по 29.01.2008 (том дела 4, листы 18-36), заверенные представителем конкурсного управляющего названного банка, в которры отражены операции по выдаче кредитов как по кредитному договору N 957КЛЗ/07, так и по договору N 65К/07.

Был ли открыт ООО "Итера" счет N 40702810110100001714 в Петро-Аэро-Банке суды не установили, мотивы, по которым данные выписки не приняты судами в качестве доказательств перечисления денежных средств должнику, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не указаны.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводом ООО "Развитие" о том, что суды не исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, и не дали им оценки.

С учетом изложенного определение от 10.12.2012 и постановление от 02.04.2013 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-44100/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов