Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3675/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-44100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Кострыгина М.В., представитель по доверенности от 18.10.2012, паспорт,

от временного управляющего: Чернышев И.В., представитель по доверенности от 05.05.2012, паспорт, Мирощенкова И.В., представитель по доверенности от 14.04.2011, паспорт,

от должника: директор Туганов Г.А., паспорт,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Кострыгина М.В., представитель оп доверенности, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3675/2013) ООО "Развитие" (процессуальный правопреемник кредитора - ОАО "Банка "ОТКРЫТИЕ) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-44100/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "Развитие" (процессуальный правопреемник кредитора - ОАО "Банка "ОТКРЫТИЕ")

к должнику ООО "Итера"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 в отношении ООО "Итера" (ОГРН: 1027810273347, адрес местонахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 16, лит. А, 30-Н) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбань Е.И.

ООО "Развитие" (процессуальный правопреемник кредитора - ОАО "Банка "ОТКРЫТИЕ") (далее - кредитор), в установленный статьей 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения) о включении требования в размере 141 949 335,58 руб., в том числе 109 753 424,65 руб. - основного долга, 32 195 910,93 руб. - процентов. Согласно заявлению кредитора, указанная задолженность возникла на основании кредитных договоров N 957КЛЗ/07 от 02.10.2007 и N 65К/07 от 30.08.2007.

Определением от 10.12.2012 ООО "Развитие" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника на том основании, что кредитором в обоснование заявленных требований не представлены суду первой инстанции, несмотря на неоднократные запросы, оригиналы документов, кроме того, не представлены даже копии кредитных договоров для приобщения к материалам дела. Судом первой инстанции оригиналы документов были запрошены, в том числе в следственном органе из материалов уголовного дела 201/374090-08, однако, согласно их ответу, в материалах уголовного дела также отсутствовали оригиналы всех документов - документы представлены в факсовых копиях и только частично в подлинниках. Генеральный директор Общества в судебном заседании заявил о том, что представленные в дело заявки-обязательства на выдачу кредита никогда не подписывал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал указанные кредитные договоры незаключенными, а условия выдачи, сроки возврата кредита, проценты за пользование и неустойки несогласованными.

Кроме того, суд первой инстанции выявил расхождение в представленных кредитором платежных поручениях, в частности, имея один и тот же номер и дату составления, платежные поручения составлены на разные суммы, при этом составлены от имени ОАО "Банк "Петровский", тогда как в указанный период официальное наименование Банка было иным - ОАО Банк "ВЕФК", переименование Банка состоялось годом позже. После указания суда первой инстанции на данную ошибку, те же самые платежные документы были подготовлены от имени правопредшественника.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в части отказа в удовлетворении требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не полно рассмотрены доводы кредитора относительно лиц, имеющих право на распоряжение расчетными счетами ООО "Итера", и о лицах, осуществляющих ведение бухгалтерского учета должника с правом подписи на финансовых и расчетных документах. В письменных пояснениях, кредитор заявил, что подготовка платежных поручений от имени правопреемника, в период, относящийся к деятельности под наименованием правопредшественника, не свидетельствует о недостоверности указанных документов и о том, что указанные денежные средства не поступили на счет должника, что также подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что генеральный директор должника, обладая всеми полномочиями по распоряжению счетом Общества, несмотря на отсутствие кредитных договоров, неосновательно приобрел или сберег перечисленные на счет денежные средства, что является основанием для включения в реестр требований в сумме неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). При этом карточки счета 51 Общества не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия задолженности перед кредитором.

Кредитор - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - изложил свою позицию по делу, поддерживая апелляционную жалобу, указывает на то, что расчетными счетами Общества никто, кроме директора должника не распоряжался, таким образом, поступление в течение длительного времени на расчетные счета Общества денежных средств с назначением платежа - "по кредитному договору N 957КЛЗ/07 от 02.10.2007", принятие их Обществом без возражений и последующее погашение процентов, свидетельствует об одобрении данной сделки, вне зависимости от наличия указанных договоров в материалах дела.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции. Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника возражал против ее удовлетворения, указав, что подлинные платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств суду первой инстанции представлены не были, настаивая на том, что кредитные договоры Обществом не заключались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор цессии от 29.02.2012, заключенный с ЗАО "Эксплуатационно-строительный комплекс", согласно которому к нему перешли права требования к должнику о взыскании задолженности, вытекающей из кредитных договоров, заключенных должником (заемщик) с ООО "Банк ВЕФК" N 957КЛЗ/07 и с ОАО "Петро-Аэро-Банк" N 65К/07.

Вместе с тем, ни оригиналы, ни копии указанных договоров кредитором суду не представлены, как не представлены и разумные объяснения данному обстоятельству.

Представленные в материалы дела в доказательство выдачи кредита по договору N 957КЛЗ/07 платежные поручения (л.д. 12-29, т.1) обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, как не отвечающие признакам достаточности и достоверности, на что в частности указывает наличие одинакового содержания (номер, дата, сумма) у платежных поручений за период с 02.10.2007 по 21.10.2008 представленных кредитором сначала с наименованием плательщика ОАО "Банк "Петровский", а затем (после указания суда на имеющиеся несоответствия) - ОАО "Банк "ВЕФК", то есть платежные поручения были попросту "переделаны".

Платежные документы на перечисление ООО "Итера" ссуды по кредитному договору N 65К/07 в материалы дела не представлены, имеются лишь доказательства расчетов ОАО Банка "Петровский" с ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" за уступку права требования к должнику по указанному договору (л.д. 12, т.1).

В материалах дела имеются доказательства, позволяющие с большей степенью уверенности полагать, что между должником и ОАО "Банк "ВЕФК" (а также его правопреемниками) имели место правоотношения, связанные с получением должником кредитных средств, но, учитывая односторонний, противоречивый и неполный характер объема представленных доказательств, суд первой инстанции, оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований.

Следует также учесть, что при отсутствии самих кредитных договоров, считать, что получение должником денежных средств, если таковое имело место, порождает у должника обязательства в соответствии с условиями этих договоров, оснований не имеется.

Поскольку право на обращение с требованием кредитор подтверждает договором уступки права требования, основанного на предшествующих договорах цессии, где обязательства должника, права требования по которым уступались, обусловлены конкретными договорами, у суда не было обязанности исследовать представленные доказательства с точки зрения обязательства должника из неосновательного обогащения, так как право требования по данному основанию ему не уступались.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-44100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова