Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5893/13 по делу N А56-71308/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-71308/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Яблочкина А.В. (доверенность от 23.05.2013),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-71308/2012,

установил:

Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, Бокситогорский район, город Бокситогорск, улица Социалистическая, дом 9, ОГРН: 1054701513140 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Александровне, ОГРНИП 304470122900018 (далее - Предприниматель), о признании отсутствующим зарегистрированного 05.10.2007 права собственности ответчика на объект недвижимости - здания общежития с подвалом общей площадью 1 844, 5 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, город Бокситогорск, улица Южная, дом 23/2.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Администрация полагает, что исковое требование основано на нормах материального права и подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителем торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2005 N 02/05/01, победителем торгов признана Петрова Н.А. С победителем торгов подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2005 N 03/05/03-2, имеющий силу договора, на основании которого Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Петровой Н.А. на спорный объект недвижимости, о чем 05.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 47-78-07/007/2007-240.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу N А56-11450/2008 торги, проведенные 15.04.2005 по продаже вышеуказанного здания общежития и протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2005 N 03/05/03-2 признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что право собственности у Предпринимателя на спорный объект отсутствует, так как основание возникновения права - протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2005 N 03/05/03-2 - признан недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, указав на выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлениям заинтересованных лиц в арбитражном суде осуществляется защита их нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу названного пункта предъявление такого иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судами установлено, что в настоящее время спорный объект находится во владении ответчика, доказательств невозможности предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо иска о признании права собственности на спорный объект истец не представил, вследствие чего суды пришли к правомерном выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании права отсутствующим, поскольку при указанных обстоятельствах имеются другие способы защиты права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-71308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин