Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-6220/13 по делу N А56-49020/2012

02 сентября 2013 г.

Дело N А56-49020/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетической комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013 N 05/3ГДКР/139), от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации Дзюбак Н.В. (доверенность от 10.12.2012 N 28с), от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 04.02.2013 N 212/1614),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетической комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-49020/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. "Ж" ОГРН 1037804002500 (далее - ответчик-1), и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - ответчик-2), о взыскании 4 909 368 руб. 26 коп. задолженности по договору от 29.07.1994 N 711 за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года, а также 6 955 343 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 14.05.2012. В случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просит взыскать указанные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СЗТУИО") и открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- истец и ответчик-1 заключили договор, фактически предусматривающий теплоснабжение третьих лиц через сети, принадлежащие ответчику-1, который является по своей сути посредником между энергоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии;

- ОАО "Славянка" не представлены документы, свидетельствующие о нахождении в его собственности или принадлежности на ином, законном основании энергопринимающих устройств, а также документы, подтверждающие надлежащие техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, выдаваемые федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору;

- судами не исследован вопрос об оплате тепловых потерь в сетях абонента.

В письменных пояснениях ФГКУ "СЗТУИО" и в отзыве ответчик-1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ответчика-1 и ответчика-2 просили оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком-1 (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 29.07.1994 N 711 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний -своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 22 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 3-х банковских дней со дня его выставления.

Истец указывает на то, что с апреля 2011 года по апрель 2012 года поставил ответчику-1 тепловую энергию на общую сумму 4 909 368 руб. 26 коп. Неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделал вывод об отсутствии у ответчика-1 оснований для несения расходов по оплате тепловой энергии за ОАО "Славянка".

Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно Договору единственным объектом теплоснабжения является жилое здание (общежитие) по адресу: пр. Непокоренных, д. 2.

Согласно акту от 01.10.2010 N 16Ж/1 СПб объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, передан от ФГУ "Загородная КЭЧ района" к ОАО "Славянка".

В письме от 28.10.2011 N 8/2079 ответчик-1 сообщил истцу о том, что в соответствии с договором от 02.08.2010 N 1-УЖФ функции по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию объекта недвижимости (общежитие слушателей), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 2, а также оплату потребленных коммунальных услуг и расчеты с поставщиками исполняет специализированная организация ОАО "Славянка". Плату с проживающих в общежитии с 01.11.2010 взимает ОАО "Славянка". В связи со сменой владельца объекта теплоснабжения ответчик-1 просил истца считать Договор на отпуск тепловой энергии расторгнутым.

Письмом от 08.12.2011 N 13/1702 ответчик-1 уведомил истца о том, что с 01.11.2010 документы на оплату топливно-энергетических ресурсов следует выставлять в адрес ОАО "Славянка".

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ и согласно справке финансово-экономической службы ответчика-1 наниматели, проживающие по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 2, с 01.11.2010 осуществляют плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги на счет ОАО "Славянка".

Судами установлено, что передача объекта и сбор с нанимателей соответствующей платы ОАО "Славянка" не отрицается.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае обязательство по теплоснабжению жилого здания (общежития), вытекающее из Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента заключения договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ и возложения функций по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию объекта теплоснабжения и сбору коммунальных платежей на ОАО "Славянка".

По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что у ответчика-1 отсутствуют основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за ОАО "Славянка". Таким образом, к ответчику-1 не может быть предъявлено требование о взыскании задолженности по Договору.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств кассационная инстанция отклоняет доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, поскольку они являются несостоятельными и не опровергающими выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-49020/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова