Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2013 г. N Ф07-6127/13 по делу N А56-70151/2011

4 сентября 2013 г.

Дело N А56-70151/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Алексеенковой О.А. (доверенность от 14.12.2012), конкурсного управляющего Петрова С.В. (паспорт),

рассмотрев 29.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-70151/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 28, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1037800076621 (далее - ООО "Инжтрансстрой", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петров Сергей Владиславович.

В процедуре конкурсного производства должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по проведению одностороннего зачета требования общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 11Н, ОГРН 1079847133992 (далее - ООО "ИК Трансстрой СПб"), в сумме 27 663 504 руб. 29 коп., совершенную в отношении задолженности ООО "Инжтрансстрой", заявление о признании которого банкротом принято судом к производству до совершения оспариваемой сделки; применить к недействительной сделке последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2013, с учетом исправления опечатки от 01.07.2013, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным зачет ООО "ИК Трансстрой СПб" суммы долга ООО "Инжтрансстрой" в размере 27 663 504 руб. 29 коп. и восстановил права требования ООО "ИК Трансстрой СПб" к ООО "Инжтрансстрой" в указанном размере по договору подряда от 10.06.2008 N СПб-15/08, а также по договору поставки от 10.07.2008 N ДП-50/П и договору поставки от 02.04.2009 N 068/09.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013 определение суда от 28.02.1013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИК Трансстрой СПб" просит отменить определение от 28.02.1013 и постановление от 10.06.2013 как принятые с нарушением судами норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, судами ошибочно не приняты во внимание доводы ответчика о проверке правомерности оспариваемой сделки вступившим в законную силу судебным актом, в рамках которого рассмотрено требование ООО "ИК Трансстрой СПб" о его включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.01.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 5" (кредитора; далее - ООО "РСУ N 5") возбуждено дело о признании должника банкротом.

ООО "ИК Трансстрой СПб" 14.02.2012 также подано заявление о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28.10.2011 по делу N А56-49234/2011, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам поставки N ДП-50/П от 10.07.2008, N 068/09 от 02.04.2009 в размере 26 647 135 руб. 12 коп. основного долга, 2 284 758 руб. 68 коп. пеней.

В связи с тем, что указанное заявление поступило в суд позже заявления ООО "РСУ N 5", определением от 30.03.2012 суд принял его к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

После этого - 04.05.2012 - должнику от ООО "ИК Трансстрой СПб" направлено заявление о зачете взаимных требований от 03.05.2012 N 83/12-юр и телеграмма, содержащая заявление о зачете (том дела 1, листы 14-17), что не оспаривается ответчиком.

Решением суда от 14.05.2012 должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 14.11.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено до 11.05.2013, а определением от 23.04.2013 - до 11.11.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету, конкурсный управляющий должника исходил из того, что зачет совершен ООО "ИК Трансстрой СПб" в одностороннем порядке после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент производства этих действий у должника имелись иные кредиторы, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, удовлетворил заявленное требование и применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий установленных названным пунктом.

Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суды обоснованно исходили из того, что зачет совершен ответчиком 03.05.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве (25.01.2012) и, следовательно, в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что произведенный ответчиком зачет изменил установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Инжтрансстрой", поскольку одному кредитору - ООО "ИК Трансстрой СПб" оказано предпочтение перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу - ООО "РСУ N 5", обязанность по удовлетворению требования которого наступила у должника до совершения оспариваемой сделки.

Довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости в связи с этим применения статьи 61.4 Закона о банкротстве являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и ему была дана надлежащая оценка с соответствующим обоснованием.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств ведения хозяйственной деятельности должника с 19.03.2011, то есть после объявления о ликвидации общества.

Довод подателя жалобы о признании правомерности произведенного ответчиком зачета вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2010, которым требование ООО "ИК Трансстрой СПб" включено в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом кассационной инстанции.

Само по себе установление требования кредитора с учетом произведенного зачета не исключает возможность последующего оспаривания сделки о зачете, тем более что в рассматриваемом случае зачет является не ничтожной, а оспоримой сделкой. Такая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-7908/10 по делу N А50-11420/2009.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

На основании приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суды правомерно применили последствия недействительности сделки, восстановив существовавшие ранее обязательства сторон друг перед другом.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы собранные доказательства; установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем принят законный судебный акт. При рассмотрении спора нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом надлежащего исследования в судах двух инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-70151/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев