Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-6568/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-70151/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Белынский К.С. по доверенности от 03.06.2013

от ответчика: Шувалов С.Б. по доверенности от 14.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6568/2013) ООО "ИК "Трансстрой СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-70151/2011/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Инжтрансстрой" Петрова С.В. о признании недействительной сделки по проведению одностороннего зачета требований ООО "ИК "Трансстрой СПб" в сумме 27663504, 29 руб., совершенную в отношении задолженности ООО "Инжтрансстрой", и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Инжтрансстрой" (ИНН 7801212458, ОГРН 1037800076621)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Петров Сергей Владиславович.

08.11.2012 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по проведению одностороннего зачета требований общества с ограниченной ответственностью "ИК Трансстрой СПб" (далее - ответчик) в сумме 27 663 504,29 руб., совершенную в отношении задолженности ООО "Инжтрансстрой", заявление о признании которого банкротом принято судом к производству до момента совершения оспариваемой сделки; применить к недействительной сделке последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Определением от 28.02.2013 зачет между ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой СПб" и ООО "Инжтрансстрой" суммы долга в размере 27 663 504,29 руб. признан недействительным. Права требования ООО "Инжтрансстрой" к ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой СПб" в размере 27 663 504,29 руб. по договору подряда N СПб-15/08 от 10.06.2008 восстановлены. Права требования ООО "Инжтрансстрой" к ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой СПб" в размере 27 663 504,29 руб. по договору поставки N ДП-50/П от 10.07.2008 и договору поставки N 068/09 от 02.04.2209 восстановлены. С ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой СПб" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ИК "Трансстрой СПб" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований управляющего. В обоснование своих доводов указывает на следующее. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-49234/2011. Однако задолженность не была погашена в полном объеме, поэтому ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой СПб" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр с учетом уменьшения на сумму зачета. Кроме того, в жалобе указано на то, что закон о банкротстве не запрещает совершение зачета на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.04.2013 поступило ходатайство управляющего о наложении на ответчика судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ за нарушение п. 4 ст. 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы, злоупотребляя своими правами и действуя в противовес интересам правосудия. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее осуществление.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель управляющего ходатайство о наложении судебного штрафа поддержал.

Представитель ответчика возражает.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 в апелляционный суд поступила жалоба ответчика на определение суда от 28.02.2013.

Определением суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в срок по 22.04.2013 в связи с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили документы во исполнение определения от 21.03.2013.

Для наступления ответственности, одним из видов которой является наложение штрафа, необходимо, чтобы именно лицо, на которое налагается штраф, совершило действия (бездействие), вследствие которого наступает предусмотренная законом ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении судебного штрафа на ООО "ИК Трансстрой СПб". Расценивать действия подателя жалобы в качестве злоупотребления своими правами у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ, в том числе, в отношении распределения судебных расходов и издержек, апелляционный суд также не усматривает.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, обращая внимание суда на наличие вступившего в силу судебного акта, которым установлено требование кредитора ООО "ИК Трансстрой СПб" в деле о банкротстве "ООО "Инжтрансстрой", при рассмотрении которого не было заявлено возражений.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, представленные управляющим, приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

03.05.2012 ответчиком произведен односторонний зачет долга перед ООО "Инжтрансстрой" в размере 27 663 504,29 руб. по договору подряда N СПб-15/08 от 10.06.2008 в счет погашения последним перед ООО "ИК Трансстрой СПб" задолженности по договорам поставки N ДП-50/П от 10.07.2008, N 068/09 от 02.04.2009 в общей сумме 27 663 504,29 руб. (далее - зачет, сделка).

Конкурсный управляющий, обращаясь в порядке применения главы III.1 Закона о банкротстве с заявлением, просил признать данный односторонний зачет недействительным, как совершенный в отношении задолженности ООО "Инжтрансстрой", заявление о признании которого банкротом принято судом к производству до момента совершения оспариваемой сделки. Также управляющий просил применить к недействительной сделке последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве). Управляющий указал на то, что в результате одностороннего зачета требований, произведенного ООО "ИК Трансстрой СПб", оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указав на то, что действительность зачета установлена при рассмотрении требования ООО "ИК Трансстрой СПб", договорные отношения и зачет произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности для должника и ответчика, в результате зачета стороны получили равное исполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний зачет взаимных денежных обязательств, произведенный ответчиком на основании заявления о зачете от 03.05.2012 N 83/12-юр, является недействительным, а также имеются основания для применения последствий такой недействительности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как верно установлено судом первой инстанции в силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), конкурсным управляющим должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, может быть подано заявление о признании недействительным сделанного кредитором должника заявления о зачете.

В рамках настоящего дела оспаривается зачет, являющийся сделкой в соответствии с нормами статей 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.01.2012. Уведомление о зачете подписано ООО "ИК Трансстрой СПб" 03.05.2012 и направлено в адрес ООО "Инжтрансстрой" 04.05.2012, что подтверждается заявлением о зачете от 03.05.2012 N 83/12-юр; копией телеграммы с отметкой органа почтовой связи и не оспаривается ответчиком. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, указанная сделка совершена ООО "ИК Трансстрой СПб" после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В результате зачета должник частично прекратил денежные обязательства перед ООО "ИК Трансстрой СПб" и, одновременно утратил право требования к последнему в общем размере 27 663 504,29 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы общества. Доказательства того, что ООО "ИК Трансстрой СПб" является неплатежеспособным и не может исполнить обязательства перед ООО "Инжтрансстрой" в названном размере, в материалах дела отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что произведенным зачетом изменена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Инжтрансстрой", а именно: отдельному кредитору - ООО "ИК Трансстрой СПб" оказано предпочтение перед иными кредиторами, в том числе, перед заявителем по делу - ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 5", обязанность по удовлетворению требований которых наступила у общества до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что односторонний зачет взаимных денежных обязательств, произведенный ответчиком на основании заявления о зачете от 03.05.2012 N 83/12-юр, является недействительным, так как установлено наличие совокупности необходимых для этого условий: сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования ООО "Инжтрансстрой" к ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой СПб" в размере 27.663.504,29 руб. по договору подряда N СПб-15/08 от 10.06.2008; восстановления права требования ООО "Инжтрансстрой" к ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой СПб" в размере 27.663.504,29 руб. по договору поставки N ДП-50/П от 10.07.2008 и договору поставки N 068/09 от 02.04.2209.

Апелляционный суд отмечает, что установление требований кредитора не препятствует в дальнейшем конкурсному управляющему оспорить сделку, являющуюся основанием для предъявленных требований или их уменьшения. Вопрос о наличии судебного акта, которым установлено требование кредитора, применительно к установлению оснований, связанных с оспариванием сделок и действий кредитора и должника, сам по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявлений конкурсного управляющего в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, что предопределяет возможности дальнейшего оспаривания (пересмотра) ранее принятого судебного акта. Не принят судом во внимание довод жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку как установлено судом и не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, хозяйственная деятельность должником не велась с 19.03.2011 - после объявления о ликвидации общества. По результатам проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что размер оспариваемой сделки составляет 18,6%. Таким образом, отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ссылка в жалобе на то, что Закон о банкротстве не запрещает совершение зачета на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, неправомерна, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В целом все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, были исследованы судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежит, так как на основании статьи 110 АПК РФ остается на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-70151/2011/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева