Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-6238/13 по делу N А56-79043/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-79043/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Петровой Н.В. (доверенность от 01.08.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс-Тракт" Хакимовой М.В. (доверенность от 08.08.2013),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-79043/2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс-Тракт", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, ОГРН 1037851001396 (далее - Общество), об обязании освободить жилые квартиры N 31, 33, 34, 35, 36 и 37 в доме 27/6 по Выборгской набережной в Санкт-Петербурге.

Решением от 21.02.2013 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.05.2013 отменил указанное решение, в иске отказал.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 23.05.2013, оставить в силе решение от 21.02.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, считая его законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 02-А004843 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012 N 2) аренды нежилого помещения 3-Н площадью 16,4 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 27/6, литера А, на срок до 19.03.2014.

Договором не предусмотрено право на использование других помещений многоквартирного дома.

На основании проведенных комиссией Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" 12.10.2012 и 30.11.2012 проверок установлено, что жилые квартиры N 31, 33, 34, 35, 36, 37 в указанном доме используются Обществом под нежилые цели в отсутствие правовых оснований.

В адрес Общества были направлены предписания от 12.10.2012 N 638/ф и 15.10.2012 N 641/ф о необходимости освободить квартиры.

Ссылаясь на неисполнение указанных предписаний, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными, поскольку правом распоряжения жилыми помещениями в Санкт-Петербурге обладают только районные администрации и у Общества отсутствуют законные основания для использования спорных помещений. При этом суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявило Общество, исходя из того, что Администрацией предъявлен негаторный иск, на который исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация обратилась в суд с виндикационным иском, в отношении которого действует общий срок исковой давности. Поскольку Обществом было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, апелляционный суд установил наличие оснований для отказа в иске.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку специального срока для иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не установлено, на виндикационный иск распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика.

Апелляционный суд установил, что спорные квартиры Общество использует с 01.10.1999 на основании договора аренды, заключенного с государственным предприятием "Фирма "Русский Дизель" (полномочия которого в отношении спорного имущества не подтверждены), а 28.03.2002 главой Территориального управления администрации Выборгского района утвержден акт N 315, согласно которому поименованные в иске квартиры были обследованы Администрацией с целью определения возможности их использования в нежилых целях по запросу Общества; факт использования квартир ответчиком зафиксирован названным актом.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в момент утверждения акта истец должен был узнать о нарушении своих прав в части использования Обществом указанных помещений без установленных законом оснований и именно с этого момента начал течь трехгодичный срок исковой давности.

Настоящий иск заявлен 28.12.2012, то есть за пределами указанного срока.

Установив факт пропуска срока исковой давности (о чем было заявлено ответчиком) апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела рассматривается негаторный иск, исковая давность на который не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Однако предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты права подлежит применению только в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Материалами настоящего дела подтверждается, что спорные помещения в фактическом владении Администрации не находятся.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик своими действиями лишает собственника права пользования своим имуществом, в данном случае не имеет правового значения.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 23.05.2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-79043/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова