Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-7458/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-79043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Дикоа Н.И. (по доверенности от 06.05.2013)

от ответчика: представитель Хакимова М.В. (по доверенности от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7458/2013) ООО "Фирма "Транс-Тракт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-79043/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

к ООО "Фирма "Транс-Тракт" об освобождении жилых помещений,

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 86, ОГРН 1027801583743) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс-Тракт" (190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, 14, ОГРН 1037851001396) (далее - Общество, Ответчик) освободить жилые квартиры N N 31, 33, 34, 35, 36 и 37 в доме 27/6 по Выборгской набережной в г. Санкт-Петербурге.

Решением арбитражного суда от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество освободить жилые квартиры N N 31, 33, 34, 35, 36 и 37, расположенные по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Администрацией заявлен негаторный иск, на который не распространяется исковая данность. По мнению подателя жалобы, Администрация обратилась в суд с виндикационным иском, в отношении которого действует общий срок исковой давности. Поскольку Обществом было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования были удовлетворены неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.10.1999 между ГП Фирма "Русский Дизель" (арендодатель) и Обществом заключен договор аренды N 2 в отношении помещений NN 31-37, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 27/6, сроком до 01.04.2004. Полномочия арендодателя по распоряжению названными помещениями, фактически являющимися жилыми квартирами, не подтверждены.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной комиссией ГУЖА Выборгского района Санкт-Петербурга 12.10.2012 проверки установлено, что свободные жилые квартиры N N 31, 33, 34, 35, 36, 37 (далее - помещения) в названном доме используются Обществом под нежилые цели без разрешения Администрации.

Поскольку предписания Администрации от 12.10.2012 N 638/ф и от 15.10.2012 N 641/ф о необходимости освободить жилые помещения не были исполнены Обществом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить помещения.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными, поскольку правом распоряжения жилыми помещениями в Санкт-Петербурге обладают только районные администрации, и у Общества отсутствуют законные основания для использования спорных помещений. При этом суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено Обществом, исходя из того, что Администрацией предъявлен негаторный иск, на который исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением. На такие требования срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Предъявленное Администрацией требование об освобождении помещений не относится к негаторным искам, поскольку материалами дела подтверждено и Истцом не опровергнуто, что спорные помещения в фактическом владении Администрации не находятся.

Требование Истца как обладателя права собственности, лишенного возможности фактически владеть спорными помещениями, об освобождении этих помещений Ответчиком направлено на защиту от нарушений, допускаемых лицом, фактически обладающим спорным имуществом без надлежащих правовых оснований, и, таким образом, носит виндикационный характер в соответствии с нормой статьи 301 ГК РФ. На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 28.03.2002 главой Территориального управления Администрации Выборгского района был утвержден акт N 315 (л.д. 58), согласно которому поименованные в иске квартиры были обследованы Администрацией с целью установления возможности использования в нежилых целях по запросу Общества. Факт использования квартир Обществом был зафиксирован названным актом.

Таким образом, с указанной даты Администрация в любом случае должна была узнать о нарушении своих прав в части использования Обществом указанных помещений без установленных законом оснований.

Следовательно, обратившись с настоящим иском 28.12.2012, Администрация пропустила срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено Обществом в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (194100, Санкт-Петербург г., Сампсониевский Б. пр-кт, 86, ОГРН 1027801583743) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс-Тракт" (190000, Санкт-Петербург г., Почтамтская ул., 14, ОГРН 1037851001396) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина