Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-1005/13 по делу N А56-8169/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-8169/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

от индивидуального предпринимателя Мовсисяна Сирака Багдасари Цветова А.Г. (доверенность от 30.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсисяна Сирака Багдасари на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-8169/2012 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петерубрг, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мовсисяну Сираку Багдасари, ОГРНИП 304781126400043, о взыскании 95 253 руб. 27 коп. задолженности по договору на возмещение расходов за поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 36-Д/З.

Решением от 20.04.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель Мовсисян С.Б. обжаловал данное решение в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2013 по настоящему делу кассационная жалоба возвращена, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в апелляционном порядке.

Предприниматель Мовсисян С.Б. обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 в восстановлении процессуального срока на обжалование отказано. Апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Мовсисяну С.Б.

В кассационной жалобе предприниматель Мовсисян С.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине, поскольку русский язык не является для него родным, а также в связи с получением неквалифицированной юридической помощи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мовсисяна С.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" считается надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В данном случае иной срок для обжалования решения от 20.04.2013 в апелляционном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.05.2012. Согласно штемпелю на конверте жалоба подана в отделение почтовой связи 01.03.2013, то есть с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного названным Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Об отказе в восстановлении срока выносится определение.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель Мовсисян С.Б. сослался на то, что в иске истец указал иной адрес ответчика; о принятом решении стало известно в ноябре 2012 года; не знал, что решение нельзя обжаловать в суд кассационной инстанции минуя апелляционный суд; о возврате кассационной жалобы на решение от 20.04.2012 узнал в середине февраля 2013 года. Иных причин пропуска срока податель жалобы не указал.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, производство по нему возбуждено на основании иска ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусмотрено, что "информация о деятельности судов" - это в том числе и судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12), доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Текст определения от 24.02.2012 размещен на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.02.2012.

Копия определения от 24.02.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного разбирательства и судебного разбирательства направлена предпринимателю Мовсисяну С.Б. по адресу, указанному в договоре (192012, Санкт-Петербург, Запорожская ул., д.21, кв. 16).

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19085447684844) было возвращено в арбитражный суд первой инстанции по истечении срока хранения с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу в связи с расселением дома.

Кроме того, предприниматель Мовсисян С.Б. указал, что узнал о принятом решении в ноябре 2012 года.

При этом суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что предприниматель Мовсисян С.Б. 20.12.2011 получил претензию об оплате задолженности, не уведомил контрагента по договору об изменении своего местонахождения, узнав о принятом судебном решении в ноябре 2012 года, апелляционную жалобу подал в срок, превышающий три месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно ходатайство предпринимателя Мовсисяна С.Б. о восстановлении процессуального срока отклонил и его жалобу возвратил, поскольку обжалование решения от 20.04.2012 в кассационном порядке минуя апелляционный суд, повлекшее возврат кассационной жалобы, не влияет на течение названного процессуального срока.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-8169/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсисяна Сирака Багдасари - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина