Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-6718/13 по делу N А56-50786/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-50786/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" Астахова Д.Ю. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-50786/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт точной механики", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, лит. А, ОГРН 1027802484610 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛОМО", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, ОГРН 1027802498514 (далее - Общество), о взыскании 1 986 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение опытно-конструкторских работ от 04.05.2010 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, подписанные акты выполненных работ по подэтапам, цена которых определена в протоколах согласования цены, подлежат оплате. Акт выполненных работ от 25.12.2012 N 4/2010-27 также подписан ответчиком, однако не оплачен. Подписание итогового акта по этапу сторонами не предусмотрено. По другому делу между теми же сторонами, с аналогичными фактическими обстоятельствами, арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и отклонил довод ответчика о необходимости подписания акта по этапу в целом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы.

Институт надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.05.2010 Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили Договор.

По его условиям исполнитель обязался выполнить и сдать работу по теме: "Изготовление СУ339 для изделия 14М339 N 3" (пункт 1.1).

Протоколом N 1/2010-7 согласована ориентировочная (предельная) стоимость научно-технической продукции специального назначения по Договору (лист дела 26).

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 3 утверждена уточненная ведомость исполнения N 2, в которой определены этапы и подэтапы выполнения работ, их сроки и цена, отчетные документы (листы дела 23 - 24).

Протоколом урегулирования отдельных разногласий стороны внесли изменение в первое предложение пункта 5.2 Договора: "Для выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 80 % от ориентировочной цены работ" (лист дела 82).

Работы по подэтапу 2.1 стоимостью 3 310 000 руб. приняты Обществом без замечаний по акту от 14.11.2011 N 2/2010-27 (листы дела 21 - 22), однако оплачены частично. С учетом перечисленной суммы аванса (1 324 000 руб.), оплате подлежит сумма в размере 1 986 000 руб.

Институт 20.06.2012 направил претензию с требованием оплатить задолженность (лист дела 8).

Поскольку Общество отказалось оплатить выполненные работы, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что Договором не предусмотрена оплата подэтапов работ, истцом не представлены доказательства приемки ответчиком работ по второму этапу и Договору в целом.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Договором предусмотрено частичное авансирование работ. При этом пунктом 5.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий, лист дела 78) установлено, что аванс учитывается при окончательной оплате работ по каждому этапу Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных по подэтапу 2.1 работ с учетом выплаченного аванса.

Проанализировав положения Договора, протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что условиями Договора не предусмотрена оплата работ, выполненных по подэтапам.

При таком положении суды обеих инстанций правомерно отказали в иске.

Предоставление суду апелляционной инстанции подписанного ответчиком акта выполненных работ по второму подэтапу и акта сверки взаиморасчетов по договорам не влияет на правильность принятого судом решения. Поскольку, как было указано выше, Институт заявил иск о взыскании долга по оплате работ по подэтапу 2.1, что не предусмотрено Договором. О взыскании стоимости работ по второму этапу в целом истец не заявлял.

Довод истца о неприменении судом требований ГОСТ РВ 15.203-2001, которым стороны должны руководствоваться при приемке работ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку порядок оплаты работ в данном случае установлен Договором.

Ссылка Института на судебные акты по спору между теми же сторонами по другому договору, также не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-50786/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина