Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-5177/13 по делу N А56-58822/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-58822/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИНА" Лосенкова А.Л. (доверенность от 17.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-58822/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИНА" (ОГРН: 1034700554020; далее - ООО "РЕГИНА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 10250032113641; далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в связи с незаконностью отказа в его выплате, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "РЕГИНА" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения и 4 600 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы указывает на то, что истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по истечении двух месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, при этом поврежденное имущество своевременно не было представлено страховщику на осмотр.

В судебном заседании представитель ООО "РЕГИНА" просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и наезда на опору линии электропередач (далее - ЛЭП) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское ш., д. 25., транспортного средства МАН, государственный номер Н021ОУ 98 под управлением водителя Черепанова Р.М. произошел обрыв кабеля ЛЭП.

Вина водителя Черепанова Р.М., установлена материалами дела. Ответственность водителя застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0600385887.

Для восстановления ЛЭП истец заключил с ООО "Альянс-Строй" договор подряда от 23.05.2012 N 327-М\5 на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ железобетонных опор для освещения на объекте ЛЭП.

В соответствии с актами выполненных работ от 25.05.2012 ООО "РЕГИНА" платежным поручением от 20.06.2012 N 443 перечислило ООО "Альянс Строй" 262 469 руб. за выполненные восстановительные работы, а 06.07.2012 обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате 262 469 руб. страхового возмещения.

Ввиду отказа ООО "Росгосстрах" в перечислении подлежащей выплате страховой суммы ООО "РЕГИНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик по договору ОСАГО обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности водителя Черепанова Р.М. застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, лицом, ответственным за причиненные в результате ДТП убытки, является ответчик.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о наступлении страхового случая в установленные пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, сроки, приведенная в качестве основания неправомерности принятых судебных актов, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованная.

По смыслу закона неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, ООО "Росгосстрах" должно доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика. Таких доказательств ответчик применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию для осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного имущества не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения прилагалась справка об участии в ДТП от 22.05.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размер ущерба подтвержден договором подряда от 23.05.2012 N 327-М/5, заключенным с ООО "Альянс Строй", актом о приемке выполненных работ от 25.05.2012 N 01 и справкой об их стоимости и произведенных затратах на сумму 262 469 руб. Кроме того, поврежденная в результате ДТП опора ЛЭП является недвижимым имуществом и ее демонстрация страховой компании является затруднительной. Согласно пояснениям представителя истца представитель страховщика приглашался для осмотра поврежденного имущества и опора ЛЭП им осмотрена.

Таким образом, факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден материалами дела, равно как и причинно-следственная связь между противоправным поведением водителя Черепанова Р.М. и наступлением вреда. Доказательств обратного в дело не представлено. Размер ущерба не опровергнут.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о выплате ООО "РЕГИНА" страхового возмещения и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-58822/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева